Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-1240/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Щукина А.Г., Станотиной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шеломенцевой Н.В.,

осужденного Шелопугина Т.А.,

адвоката Ходыревой И.В., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Фещук К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шелопугина Т.А. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

ШЕЛОПУГИН Т. А., родившийся "Дата" в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий там же по "адрес", судимости не имеющий,

- осужден, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с "Дата" с зачетом времени содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена "данные изъяты" приговор в отношении которой вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Шелопугина Т.А., адвоката Ходыревой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шеломенцевой Н.В., возражавшей по доводам жалоб осужденного; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Шелопугин Т.А. признан виновным в совершении "Дата" около 02 часов 15 минут вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении потерпевшего "данные изъяты"., которое имело место по адресу: "адрес" в помещение кинобудки СДК "адрес", а впоследствии там же по "адрес".

Обстоятельства совершения преступления более подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Шелопугин Т.А. вину в совершении преступления не признал, отрицая причастность к совершению вымогательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шелопугин Т.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что он является незаконным и необоснованным, просит отменить, учесть, что телесные повреждения, причиненные "данные изъяты" не влекут какого-либо вреда здоровью. В настоящее время вину он признает полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на его иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и ходатайство от жителей "адрес" о снисхождении, молодой возраст, наличие пожилой матери, которая также нуждается в его помощи и поддержке, наличие у него подсобного хозяйства, за которым нужен присмотр, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, который его простил и просил не наказывать. Просит приговор отменить и назначить условное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шелопугин Т.А. и адвокат Ходырева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят учесть признание вины, снизить наказание или применить положения ст.73 УК РФ. Шелопугин Т.А. пояснил, что в тот момент не осознавал общественную опасность своих действий.

Прокурор Шеломенцева Н.В. принесла свои возражения по доводам жалоб осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Шелопугина в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Исследовав материалы дела, суд в приговоре тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценив их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности подсудимого.

Все доводы стороны защиты, высказанные в суде первой инстанции, тщательно проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, признав доводы стороны защиты необоснованными. Мотивы, по которым суд принял такое решение, полно изложены в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не имеет.

Не находит судебная коллегия и оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании Шелопугин Т.А. вину в совершении преступления не признал, указывал о том, что распивал спиртные напитки в тот вечер и ночью в другом месте. Когда пришел домой, "данные изъяты" не было, он лег спать, а утром, проснувшись, увидел потерпевшего. Полагает, что "данные изъяты" его оговаривает из-за конфликта, который был у них ранее.

Судом тщательно проверены показания осужденного, свидетельствующие о наличии у него алиби на момент совершения преступления, а также по поводу оговора потерпевшим. Были допрошены свидетели, распивавшие спиртное совместно с Шелопугиным в день совершения преступления, а также несовершеннолетняя "данные изъяты" В сопоставлении с иными доказательствами, суд тщательно проанализировал показания свидетелей, правильно поставил часть их под сомнение, обоснованно дал критическую оценку с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части, судебная коллегия не находит.

Суд, признав доказанной вину Шелопугина в совершении преступления, обоснованно исходил из показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, который показывал о том, что совместно с "данные изъяты" ходил в кинобудку СДК, где находился "данные изъяты", которого вытаскивал из-за перегородки, а также укусил за руку последнего, когда тот оказывал сопротивление, хватаясь за трубу. Впоследствии уведя потерпевшего домой, наносил ему телесные повреждения, требуя отдать долг "данные изъяты", которая также наносила удары "данные изъяты" и потом потерпевший написал им расписку о том, что должен 10 000 рублей и по 2 000 будет отдавать им.

Судом были проверены и проанализированы показания осужденного в ходе предварительного следствия, которым дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований сомневаться в правдивости его показаний на следствии, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имелось. Суд дал правильную оценку изменению показаний осужденного в судебном заседании, расценивая данный факт как способ защиты.

Доводы Шелопугина о незаконных методах ведения следствия путем оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов, судом первой инстанции также были проверены. Обоснованно указано, что все следственные действия с участием осужденного осуществлялись в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии профессиональных защитников, все протоколы следственных действий подписывались лично, после ознакомления с ними, заявлений, замечаний от него не поступало. Кроме того, версия Шелопугина в этой части является ещё и нелогичной, поскольку его показания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом лишь частично, учитывая, что показания потерпевшего были стабильны и известны органам следствия с самого начала.

Судом были проверены доводы Шелопугина и "данные изъяты" о наличии долга у "данные изъяты" перед ними, также они не нашли своего подтверждения. Напротив, исходя из данных о личности "данные изъяты", показаний свидетелей, эту версию судебная коллегия также находит нелогичной.

Показания осужденного, данные в ходе следствия и принятые судом за основу приговора, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший "данные изъяты" пояснил суду о том, что "Дата" ночью в кинобудку, где он находился с "данные изъяты" пришли Шелопугин и "данные изъяты". Он, испугавшись, спрятался за перегородку, откуда его насильно вытащил Шелопугин, нанес удар кулаком по лицу, стал требовать паспорт. Получив отказ, Шелопугин толкал его лицом к электрощитку, спрашивал, хочет ли он жить, он схватился за трубу отопления, чтобы не коснуться электрощитка, Шелопугин укусил его за руку. "данные изъяты" стояла на площадке и смотрела. Затем его повели домой к Шелопугину и "данные изъяты", где продолжили его избивать, в том числе стулом, кружкой, требовать паспорт. Впоследствии он, опасаясь применения насилия, написал им расписку, что должен 10 000 рублей и что они будут получать за него пенсию. Расписку забрал Шелопугин. Наличие долга перед Шелопугиным или "данные изъяты" отрицает.

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе предварительного следствия, в том числе подтвердил их на очных ставках с осужденными, при проверке показаний на месте.

Показания потерпевшего, в свою очередь, подтвердил свидетель "данные изъяты"., в том числе о нанесении ударов в кинобудке Шелопугиным "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" показали о том, что слов "данные изъяты" им известно, что Шелопугин и "данные изъяты" избили последнего, заставили написать расписку о получении ими его пенсии. "данные изъяты" об этом сообщила главе администрации "данные изъяты"

Свидетель "данные изъяты". подтвердила показания "данные изъяты"., пояснив, что именно она сообщила сотрудникам полиции о совершенном в отношении "данные изъяты" преступлении.

Свидетель "данные изъяты" суду рассказал о том, что в "Дата" к нему подходила "данные изъяты", просила дать показания, что в тот вечер когда у них произошел конфликт с "данные изъяты", он распивал спиртное с Шелопугиным. Он часто распивает спиртное, поэтому не может пояснить, когда именно употреблял спиртное с Шелопугиным.

Свидетель "данные изъяты" показал, что при проверке камеры ИВС, в которой содержался Шелопугин, на спальном месте последнего он обнаружил записку, в которой Шелопугин просил женщину по имени "данные изъяты" сходить к потерпевшему, чтобы тот изменил показания.

Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются и письменными материалами дела: заявлением "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" и Шелопугина, которые причинили ему телесные повреждения и насильно удерживали в доме.

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в кинобудке сельского Дома культуры в "адрес", где зафиксирована обстановка, обнаружены повреждения на входной двери, осмотрен электрощиток в незапертом металлическом ящике.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом "данные изъяты" расположенный в "адрес", зафиксирована обстановка, в кухне обнаружена и изъята тряпка со следами вещества бурого цвета, металлическая кружка, стул с металлическими ножками.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе выемки у сотрудника ИВС "данные изъяты" была изъята записка, адресованная "данные изъяты" от Шелопугина с просьбой сходить к потерпевшему, убедить его изменить показания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" которой установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их механизм и давность образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего, не содержат каких-либо противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Не привел осужденный убедительных причин для оговора его допрошенными лицами, уличающими в совершении преступления. Сомневаться в правдивости их показаний, оснований нет. Показания потерпевшего были стабильными, последовательными, его показания уточняют и дополняют друг друга. Не доверять им, оснований судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам Шелопугина, анализ приведенных доказательств, не оставляет сомнений в том, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Умысел Шелопугина именно на совершение требования передачи чужого имущества (денежных средств) и права на имущество (пенсии) полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, следует признать, что основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного и квалификации его действий по п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Доводы Шелопугина о том, что телесные повреждения, причиненные "данные изъяты" не повлекли вреда здоровью, никак не влияют на правильность выводов суда относительно доказанности вины Шелопугина в совершении преступления и квалификации его действий. Именно данный факт, который установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, позволил суду правильно квалифицировать действия Шелопугина по ч.2 ст.163 УК РФ, а именно по п. "в" - как совершение преступления с применением насилия к потерпевшему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе предварительного и судебного следствия, как это видно из дела, разрешены в порядке, установленном законом.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при определении вида и размера наказания суд, с учетом положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Судом учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре и указанные в апелляционных жалобах, в том числе частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего и другие. С учетом того, что суд исследовал и учел при назначении наказания данные о личности, оснований полагать, что не учтены при этом сведения о семейном положении Шелопугина, нет. Признание вины в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство безусловно должно учитываться в качестве смягчающего. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не нашло свое подтверждение.

Суд рассмотрел вопрос о снижении категории преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения указанных положений закона.

Судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Шелопугина.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, его роль при совершении преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, соблюдая интересы потерпевшей стороны. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом изложенного выше, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Шелопугину судом определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Наказание Шелопугину назначено справедливое, соразмерно содеянному и его личности, оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Шелопугина Т. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья Н.А.Непомнящих

Председательствующий Дело N 1240-2016

по делу судья С.А. Скубьева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Чита 12 апреля 2016 года