Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Ануфриевой Н. В.

при секретаре Геласимовой Г. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Токарева С.А. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Чечель Е.Н.,

на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: Токареву С.А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Токарев С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности начальника службы механизации Производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго", приказом от "Дата" N-кп он уволен на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считал незаконным, поскольку не нарушал должностных обязанностей и не совершал виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а следовательно, являлись бы основанием для увольнения по указанным основаниям. Кроме того полагал, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чечель Е.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Токарев С.А. был лишён права на дачу объяснений по нарушениям, которые работодатель положил в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. У ответчика отсутствовали правовые основания для применения пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку договор о материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности. Ответчик обязан доказать, что истец фактически обслуживал денежные или товарные ценности, однако ответчиком доказательств фактического обслуживания истцом ценностей не представлено. Следовательно, истец не относиться к числу лиц, к которым может применяться ответственность в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Заявитель жалобы полагает, что ссылки ответчика и суда на неисполнение истцом должностных обязанностей не находят своего подтверждения в материалах дела. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является акт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательства называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнением или ненадлежащее исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Истец не нарушал должностных обязанностей и не совершал действий, дающих основания для утраты доверия, следовательно, работодатель был не вправе увольнять истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Гурулева А.В. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Токарева С.А. отказать.

Истец Токарев С. А. и прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Терехову Т. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённые нормы права, установилобстоятельства имеющие значение для дела и пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, а именно: невыполнения Токаревым С.А. своих должностных обязанностей, распоряжений руководствам Филиала и стандартов СО N.040/0 "Оформление первичных учетных документов и отражения в учете операций по поступлению, внутреннему перемещению и выбытию основных средств" в части выполнения процедуры списания автотехники (недостоверной информации о техническом состоянии объекта в форме СО 6.162/0 "Акт технического состояния и определения стоимости материальных ценностей полученных при демонтаже. Разборке и ликвидации объектов основных средств, а также в форме ОС-4а "Акт на списание автотранспортных средств") сдачи списанных автомобилей как лом черных металлов, СО 5.246/0 "Сбор, учет и реализация лома черных металлов, образовавшегося в процессе хозяйственной деятельности" в части п. 6.8; самовольное перемещение списанной автотехники с места хранения; самовольное завладение автомобилем УРАЛ -555700-10 г/н N, подлежащий списанию.

Данные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки по поводу незаконного перемещения Токаревым С. А. списанной автотехники, показаниями свидетелей.

Так как с Токаревым С. А. был заключён договор о полной материальной ответственности, он являлся лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности и его вышеприведённые действия давали работодателю основания для утраты к работнику доверия и его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права являются необоснованными, так как таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суд первой инстанции, обоснованно не приняты судом в качестве несостоятельных. Поэтому судебная коллегия не может их принять в качестве заслуживающих внимания.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечель Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

Ануфриева Н. В.