Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 марта 2016 года гражданское дело по иску Производственного кооператива "Бургенский" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда Забайкальского края N от "Дата" года

по апелляционной жалобе председателя Производственного кооператива "Бургенский" Семенова Д.Б.

на решение Центрального районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено:

В удовлетворении иска Производственного кооператива "Бургенский" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда Забайкальского края N от "Дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК "Бургенский" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. По результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае "Дата", ПК "Бургенский" было выдано предписание N - N с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства. Данное предписание истец полагает незаконным, поскольку проверка, по результатам которой оно было вынесено, проведена с грубым нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности, до проведения проверки, государственным инспектором труда не были запрошены необходимые документы, такие как письменное объяснение Мечева В.В., акт об отказе предоставить объяснения в письменной форме. Так как в случае запроса вышеназванных документов, они бы были представлены, и соответственно, основания для вынесения предписания отсутствовали. Просил суд признать незаконным предписание N- N от "Дата".

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе председатель производственного кооператива "Бургенский" Семенов Д.Б. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, срок на обжалования предписания пропущен не был, поскольку в соответствии со вступившим в действие Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев. Выражает несогласие со ссылкой суда в решении на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так как считает, что в данном случае имеют место публичные правоотношения. Указывает, что довод о том, что инспекцией не истребованы необходимые документы, не получил оценки при рассмотрении дела. Полагает, что государственный инспектор труда, указав в предписании об отмене приказа об увольнении Мечева, вышел за рамки своих полномочий (л.д. 72-73).

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. В судебную коллегию поступило ходатайство, подписанное главным бухгалтером ПК "Бургенский" и не заверенное печатью, в котором данное лицо, не являющееся уполномоченным представителем истца, просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что председатель кооператива отсутствует в городе, а возможности оформления доверенности на представителя на иное лицо не имеется ввиду того, что печати кооператива были изъяты при обыске.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку оно подано не уполномоченным на то лицом; доказательств того, что председатель кооператива выехал из города, не представлено; при этом в случае отсутствия председателя кооператива его обязанности должны быть возложены на иное лицо.

Судебная коллегия также учитывает, что именно истец - производственный кооператив "Бургенский" является лицом, инициировавшим апелляционное производство, в связи с чем именно ответчик должен проявлять процессуальную активность с целью реализации своих прав, пользуясь возможностью получать данные о назначении гражданских дел к рассмотрению на сайте Забайкальского краевого суда и о заблаговременной подготовке к судебному разбирательству.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо Мечева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда.

На основании ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателям трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании обращения работника ПК "Бургенский" Мечева В.В. о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведена проверка ПК "Бургенский".

При проведении проверки выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, а именно: ч.6 ст.136, ст.193, 84.1, ч.6 ст.84.1, ст. 234 ТК РФ, а также нарушение п.12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225.

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N- N от "Дата" председатель ПК "Бургенский" Семенов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Предписанием Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от "Дата" на председателя ПК "Бургенский" Семенова Д.Б возложена обязанность в срок до "Дата" устранить выявленные нарушения.

Указанное предписание получено представителем ПК "Бургенский" по доверенности Поповой И. С. "Дата"., о чем свидетельствует её подпись в оспариваемом предписании.

В предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение ч.2 ст. 357 ТК РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня вручения в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля".

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на "Дата"

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании указанного выше предписания председатель ПК "Бургенский" Семенов Д.Б. обратился в суд "Дата", то есть с пропуском установленного для обжалования срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание получено "Дата", доказательств иного материалы дела не содержат, пришел к выводу, что истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Каких-либо причин, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных и объективно исключающих возможность подачи искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в установленный срок, в апелляционной жалобе не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дел указанной категории применению подлежит срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), основана на неверном толковании положений закона.

Обжалование предписаний органов Гострудинспекции производится в не порядке, предусмотренном КАС РФ, а в исковом порядке.

Следовательно, в данном случае суд правомерно сослался на ст.357 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

При этом сам по себе пропуск названного срока должен являться основанием к отказу в иске, в связи с чем суд правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что государственный инспектор труда, указав об отмене приказа об увольнении Мечева В.В., вышел за рамки полномочий, судебной коллегией отклоняется, поскольку по делу было установлено, что срок на обжалование предписания был пропущен.

Вместе с тем, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предписание об устранении нарушения трудовых прав работника Мечева В.В. вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, установленных ст. 357 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

Погорелова Е.А.