Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Усольцевой СЮ.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Волокитина А.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиалу Забайкальской железной дороги о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо ст. Карымская - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого Акционерного Общества "Российские железные дороги", взыскании в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Павловой В. В.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Волокитина А.Е. к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - филиалу Забайкальской железной дороги, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

2

Волокитин А. Е. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он с "Дата" непрерывно по "Дата" работал в Эксплуатационном локомотивном депо ст. Карымская - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом от "Дата" с истцом прекращены трудовые отношения по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда. Основанием для увольнения послужило решение суда об административном правонарушении. Работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 193 ТК РФ, так как дисциплинарный проступок совершен "Дата", а приказ о применении взыскания издан "Дата". Волокитин А. Е. просил суд признать незаконным и отменить приказ N от "Дата" о применении дисциплинарного взыскания, приказ от "Дата" N О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Восстановить в должности машиниста электровоза (грузовое движение) Эксплуатационного локомотивного депо "адрес" - структурное подразделение Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Взыскать с ОАО "РЖД" в счет оплаты вынужденного прогула "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей за юридические услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Павлова В. В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не был принят во внимание довод стороны истца о пропуске ответчиком срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ по данному трудовому спору, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Поэтому болезнь работника, пребывание его в отпуске, а также проведение доследственной проверки правоохранительными органами не являются основанием для его приостановления или восстановления. В связи с чем, нахождение работника, совершившего дисциплинарный проступок, на листке временной нетрудоспособности, в отпуске в течение шести месяцев после совершения

3

дисциплинарного проступка независимо от сроков его обнаружения лишают работодателя права применить к работнику дисциплинарное взыскание. Таким образом, истечение шестимесячного срока, в том числе и при обнаружении дисциплинарного проступка после указанного срока, не позволяет работодателю на законных основаниях привлечь работника к дисциплинарной ответственности. По истечении шести месяцев работник по общему правилу освобождается от дисциплинарной ответственности независимо от того, когда работодателю стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, так как данный срок исчисляется с момента совершения, а не обнаружения дисциплинарного проступка. Заявитель жалобы указывает, что истец совершил дисциплинарный проступок "Дата", а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан "Дата", то есть спустя 6 месяцев и 10 календарных дней. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнение и его последующее увольнение осуществлено при отсутствии правовых оснований, с нарушением установленного порядка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Глушкова Е. К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Волокитина А. Е. и его представителя по доверенности Павлову В. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Глушкову Е. К., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил вышеприведённую норму материального права и

4

пришёл к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде хищения чужого имущества по месту работы, и что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по данному основанию. При этом нарушение порядка увольнения истца судом не установлено.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем допущено нарушение ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Основанием для увольнения работника по п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются вступившие в законную силу обвинительный приговор суда либо постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя от "Дата" в отношении Волокитина А. Е. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, материалы были выделены для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ. Проверка по факту хищения имущества Волокитиным А. Е. началась "Дата". Постановлением мирового судьи судебного участка N Волокитин А. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и решением судьи Карымского районного суда от "Дата" постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, период с 28 апреля по "Дата" не включается в шестимесячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

5

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу "Дата" приказом от "Дата", т. е. в пределах шести месяцев, начиная с "Дата".

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Погорелова Е. А.

УсольцеваС.Ю.