Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О. К.

судей краевого суда Погореловой Е. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Чадовой Е. А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 апреля 2016 года гражданское дело по иску Лазарева А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Чикой" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ФГБУ "Национальный парк "Чикой" Неслухова А. Д.,

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено: исковые требования Лазарева А.М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ N от 07.12.2015г. об увольнении Лазарева А.М. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Лазарева А.М. на работе в Федеральном государственной бюджетном учреждении "Национальный парк "Чикой" в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды - опергруппа по Черемховскому лесничеству с "Дата".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Чикой" в пользу Лазарева А.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Лазарев А. М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он был принят на работу к ответчику на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды с выполнением трудовой функции в ФГБУ "Национальный парк "Чикой" с испытательным сроком 3 месяца. Приказом N от "Дата" он был уволен в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения своих должностных обязанностей. Считал, что оснований для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ у ответчика не имелось, каких -либо приказов, распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий на истца в период его работы ответчиком не издавалось, кроме того он поощрялся премией ежемесячно. Ответчиком не были представлены необходимые условия для надлежащего исполнения его трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.4.1, 3.4.4 Трудового кодекса N от 08.09.2015г ... Кроме того, непосредственным начальником - заместителем директора ФГБУ "Национальный парк "Чикой" Стрелковым Н. Б. работа Лазарева А. М. признана удовлетворительной. В заключении от 02.12.2015г. N ответчик ссылается на то, что истец был обязан проводить регулярные рейды по охране территории национального парка, однако, учитывая труднодоступную и отдаленную местность, проводить регулярные рейды за свой счет и на личной технике было невозможно, а ответчиком согласно ст.3 п. 3.4.1. не были предоставлены необходимые условия. Лазарев А. М. считал, что трудовые обязанности он исполнял добросовестно, им проводились рейды по охране территории национального парка "Чикой" регулярно, на личном автотранспорте. Кроме того, исполнялись рейдовые задания, не предусмотренные должностной инструкцией: установка запрещающих знаков и аншлагов, заложение солонцов, смена нарядов кордона. Лазарев А. М. считал действия ответчика незаконными, в результате чего подорвана его деловая репутация, ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд признать незаконным приказ N от 07.12.2015г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе с 02.12.2015г. в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, в ФГБУ "Национальный парк "Чикой". Взыскать с ответчика ФГБУ "Национальный парк "Чикой" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Увеличив исковые требования, Лазарев А. М. указал, что в период с 03.11.2015г. по 05.11.2015г. и с 30.11.2015г. по 30.12.2015г. им использовалась личная техника, автомашина УАЗ-31519, государственный номер А 772 НУ, в результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей за амортизацию. В результате эксплуатации автомашина была выведена из строя, затраты на проведенный 24.11.2015г. ремонт составил "данные изъяты" рублей. Итого затраты на автомобиль составил "данные изъяты" рублей. Дополнительно просил взыскать за причиненный материальный ущерб "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда увеличил до "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ФГБУ "Национальный парк "Чикой" Неслухов А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом в решении указано, что согласно разделу 3 должностной инструкции государственного инспектора в обязанности работника входит: предупреждение, выявление и пресечение нарушений; планирование и организация мероприятий по охране территории национального парка, разработка и осуществление мероприятий на территории парка, также перечислены патрульные путевки, в которых прописаны маршруты, по которым проводилось патрулирование, однако ни одного нарушения выявлено не было. Работником за весь период работы не были представлены план мероприятий, отчеты о проделанной работе, в частности количество выявленных правонарушений, составленные протоколы об административном правонарушении. В представленных отчетах о проделанной работе указаны показатели работы истца за период с сентября по декабрь 2015 года, однако данные показатели в несколько раз ниже установленных планом и государственным заданием, что свидетельствует о недостаточности мероприятий и отсутствию необходимых показателей в работе Лазарева A. M ... Также за весь период работы Лазаревым A. M. не были предоставлены в учреждение ни докладные, ни материалы проведения рейдов и проверок, ни разработанные предложения. Акт об отсутствии документации и неисполнению должностных обязанностей от "Дата" судом не принят в качестве доказательства, поскольку, по мнению суда, был добыт после увольнения истца. Суд не придает значения доводам ответчика, полагая, что работник полностью справлялся со своими обязанностями и был уволен незаконно. Ответчиком не составлялись акты о совершении дисциплинарных проступков, работник не привлекался к дисциплинарной ответственности. Составление актов, получение объяснения работника в данном случае не имеет значения, как не влияет на соблюдение процедуры то, что работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ответчик полагает, что оценка деловых и профессиональных качеств работника исключительное право работодателя, а вывод о несоответствии работника предъявляемым требованиям подтвержден объективными доказательствами, в том числе и самим истцом. Судом принят во внимание тот факт, что истец поощрялся ежемесячной премией, что свидетельствует о надлежащем выполнении своих должностных обязанностей. В судебном заседании, однако, представителями ответчика неоднократно пояснялось, что премии работникам учреждения выдавались за выполнение ими обязанностей, которые не входили в их трудовую функцию: установление аншлагов, закладка солонцов и пр. Тот факт, что истец был поощрен премией, не свидетельствует однозначно о том, что он соответствует должности, которую занимает и выполняет свои должностные обязанности надлежащим образом.

Кроме того, судом приведена ссылка на заключение о прохождении испытательного срока от "Дата", подписанное непосредственным руководителем истца Н. Б. Стрелковым. Ответчиком также представлено в материалы дела распоряжение N от "Дата" "О признании недействительным заключения о прохождении испытательного срока". Данное заключение было признано несоответствующим действительности, мнение о деловых и профессиональных качествах работника, изложенное Н. Б. Стрелковым, является его сугубо личным мнением и не может быть положено в основу вынесенного решения. Судом частично были удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик полагает необоснованным указанный размер морального вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Однако, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, размер компенсации ничем не подтвержден.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы старший помощник прокурора района Новикова А. О. и истец Лазарев А. М. просят жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец Лазарев А. М. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Писареву Е. В., поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с приведёнными нормами материального права испытание устанавливается работнику для проверки его деловых качеств. Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника. И при увольнении работника, не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительного результата испытания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания Лазарева А. М., вследствие чего у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что факт неудовлетворительного результата испытания Лазарева А. М. не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лазаревым А. М. не исполнялись обязанности по проведению рейдов по охране территории национального парка, выявлению и пресечению нарушений, составлению административных протоколов, не основаны на материалах дела, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что Лазаревым А. М. в период работы были проведены пять рейдовых мероприятий, что подтверждается патрульными путёвками, показаниями непосредственного начальника Лазарева А. М. Стрелкова Н. Б ... В судебное заседание был представлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Володина А. В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Данный протокол был составлен Насухиным А. И. при совместном патрулировании с Лазаревым А. М..

Не могут быть приняты в качестве обоснованных и доводы заявителя жалобы о малом количестве составленных Лазаревым А. М. протоколов по фактам нарушения природоохранного законодательства, так как плана выявления правонарушений у работодателя не имелось.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание акт об отсутствии документации и неисполнения должностных обязанностей от "Дата", так как данный Акт составлен после увольнения истца и не мог быть учтён при решения вопроса о результатах испытания Лазарева А. М..

Не может быть принят во внимание также и довод заявителя жалобы о том, что заключение о прохождении испытательного срока от "Дата", подписанное руководителем истца Стрелковым Н. Б., признано недействительным распоряжением N от "Дата", так как данное распоряжение издано после увольнения истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил ст. 237 Трудового кодекса РФ, и поскольку действия ответчика по увольнению истца являлись незаконными и нарушающими права работника, суд пришёл к обоснованному выводу о причинении Лазареву А. М. морального вреда, размер которого определён судом с учётом характера допущенного работодателем нарушения прав истца.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о восстановлении Лазарева А. М. на работе с "Дата". Согласно приказа об увольнении истец уволен "Дата", т. е. указанная дата являлась последним днём работы. Поэтому восстановлен на работе истец должен быть с даты, следующей за датой увольнения - с "Дата", вследствие чего решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от "Дата" частично изменить.

Восстановить Лазарева А.М. на работе с "Дата".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Чикой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Погорелова Е. А.

Иванов А. В.