Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2016 года гражданское дело по иску ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Артемьеву Александру Сергеевичу о взыскании стоимости наследственной доли, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьевой Светланы Викторовны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Артемьеву Александру Сергеевичу о взыскании стоимости наследственной доли, расходов на строительство дома, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, "Дата" года умер супруг и отец ее ребенка ФИО2 На основании свидетельства о праве на наследства от "Дата" они приняли наследство, состоящее из 2/5 долей в праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке за счет средств супругов был возведен жилой дом, право собственности на который оформлено не было. Отец наследодателя Артемьев А.С., без согласия истца и распоряжения органа опеки и попечительства, оформил договор аренды земельного участка, а также право собственности на жилой дом на свое имя, и на основании договора купли-продажи от "Дата" продал жилой дом В. за "данные изъяты" рублей, распорядился указанной суммой по собственному усмотрению. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере стоимости наследственной 1/5 доли в жилом доме в размере "данные изъяты" рублей, половину расходов понесенных на строительство дома в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (т. N

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. N).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ссылка суда на то, что истец не представила доказательств наличия наследства в виде незавершенного строительства жилого дома, является несостоятельной, поскольку факт возведения жилого дома наследодателем подтвержден решением Улетовского районного суда от "Дата" и апелляционным определением от "Дата". Ответчиком не представлено доказательств того, что дом был построен путем разбора и переноса на земельный участок офисного здания, принадлежащего С., так как правом аренды земельного участка, на котором возводился дом, указанное лицо не обладало. Апелляционным определением от "Дата" установлено, что С. по расписке от своего отца получила за дом "данные изъяты" рублей после продажи его по договору купли-продажи от "Дата", заключенному между Артемьевым А.С. и В. Таким образом факт передачи денежных средств не подтверждает, что дом был продан супругами С. ответчику. Свидетель А. подтвердил, что каркас жилого дома был передан наследодателю безвозмездно, о расписке на сумму "данные изъяты" рублей он узнал только в судебном заседании. Также ответчик в судебном заседании подтвердил факт того, что офис ему был передан дочерью безвозмездно (т. N).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Артемьев А.С. и его представитель Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. N).

В суд апелляционной инстанции законный представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО, действующей в том числе как законный представитель дочери ФИО1 "Дата" года рождения, представителя истца К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснений ответчика Артемьева А.С. и его представителя Л.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора N N от "Дата". администрация МР "Улетовский район" Забайкальского края предоставила в аренду ФИО2, для строительства индивидуального жилого дома, земельный участок площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес".

"Дата" ФИО2 умер.

Его наследникам по закону первой очереди: супруге ФИО, дочерям ФИО1 и ФИО3 родителям Артемьеву А.С., Л. нотариусом г. Читы О. "Дата". выдано свидетельство о праве каждого в размере 1/5 доли на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N N от "Дата". (л.д. N).

"Дата" между наследниками и администрацией было подписано соглашение N N, согласно которому, они были указаны в договоре аренды в качестве арендаторов. Соглашением N N от "Дата" года в указанный договор были внесены изменения, Артемьев А.С. с согласия остальных наследников, указан арендатором спорного земельного участка.

"Дата". ответчик Артемьев А.С. получил разрешение на ввод жилого дома, строительство которого было начато при жизни ФИО2 на спорном земельном участке, "Дата". зарегистрировал на себя право собственности на жилой дом, и на основании договора купли-продажи от "Дата". продал его В.

"Дата". Артемьев А.С. заключил с администрацией соглашение N N о расторжении договора аренды земельного участка N N от "Дата". Договор аренды земельного участка, и дополнительные соглашения к нему, договор купли-продажи жилого дома, прошли государственную регистрацию в ЕГРП.

Указанные обстоятельства установлены решением Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата" года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от "Дата" года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны при рассмотрении настоящего дела, так как приняты по гражданскому делу с участием тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего спора.

Так, из содержания данных судебных актов следует, что истцом ФИО в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 были заявлены требования к Артемьеву А.С., администрации муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края, В.., Управлению Россреестра по Забайкальскому краю, Л.., ФИО3 о признании недействительными соглашений об исключении их из числа арендаторов и расторжении договора аренды, признании за ней право собственности на ? супружескую долю и по 1/10 наследственной доли за ней и дочерью на спорный жилой дом, истребовании жилого дома из владения В.

Решением Улетовского районного суда Забайкальского края от "Дата" года иск ФИО был удовлетворен в части требований о признании недействительными соглашений N N от "Дата" и N N от "Дата" к договору аренды земельного участка N N от "Дата" года.

Судебной коллегией по гражданским делам "Дата" года решение суда в данной части отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО Данный вывод судебной коллегии основан на том, что исключение истца с дочерью из числа арендаторов земельного участка осуществлено на основании письменного заявления истца, в соответствии с требованиями п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, судебной коллегией был учтен установленный ст.1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на них объектов недвижимости, который при одновременном удовлетворении иска ФИО о восстановлении права аренды на земельный участок по адресу: "адрес" и отказе в иске о правах на объект недвижимого имущества, расположенный на этом участке, судом был нарушен.

Отказ ФИО в удовлетворении иска о признании за ней права на ? супружескую долю и на 1/10 наследственной доли за ней и дочерью на спорный жилой дом, судом апелляционной инстанции мотивирован тем, что к моменту открытия наследства ФИО2 такого объекта, как оконченный строительством жилой дом, принадлежащий супругам на праве совместной собственности, в установленном законом порядке прошедший государственную регистрацию, не существовало.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО заявила требования о взыскании с Артемьева А.С. ? части денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, потраченных за счет общих средств с наследодателем на возведение жилого дома, и денежной компенсации их 1/5 доли в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из цены "данные изъяты" рублей по которой Артемьев С.А. продал жилой дом В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возведения жилого дома по адресу: "адрес" за счет общих средств супругов ФИО и наследодателя ФИО2 не нашел своего подтверждения, более того, на основании исследованных судом доказательств установлено, что спорный объект возведен за счет личных средств ответчика Артемьева А.С., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО., предъявленного в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что данный вывод суда находится в противоречии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края от "Дата", которым по ее мнению, установлен факт возведения спорного жилого дома за счет общих средств супругов, являются необоснованными.

Предметом доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу, исходя из характера заявленного ФИО требования о правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", являлось установление наличия такого объекта в совместной собственности супругов к моменту открытия наследства. Поскольку судом таких обстоятельств установлено не было, иск ФИО был оставлен без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия установив, что строительство жилого дома было начато при жизни ФИО2 на земельном участке, предоставленном ему в аренду, указала в определении о праве ФИО требовать возмещения понесенных ее семьей расходов на строительство жилого дома. Данное указание судебной коллегии носит разъяснительный характер, не освобождает ФИО. при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлять доказательства того, какой объем строительных материалов и какой стоимостью, был использован при строительстве спорного жилого дома за счет их средств, поскольку установление таких обстоятельств не входило в предмет доказывания по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с "Дата" года, при жизни ФИО2 разрешение на строительство жилого дома не получал. Разрешение на строительство было получено "Дата" года его отцом Артемьевым С.А., после того, как с согласия остальных наследников право аренды земельного участка было оформлено на него. В отношении остального наследственного имущества ФИО2 стороны не спорят. В счет стоимости автомобиля, здания пилорамы ФИО получила от ответчика Артемьева А.С. "данные изъяты" рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Артемьевым С.В. "Дата". до заключения договора купли-продажи от "Дата" с В. ответчик являлся титульным владельцем спорного жилого дома, установленный ст.32 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов ФИО. и ФИО2 на указанное имущество не распространялся.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при разрешении настоящего спора ответчик Артемьев А.С., доказал осуществление строительства жилого дома, как при жизни ФИО2, так и после его смерти, за счет собственных средств.

Данный вывод мотивирован, и правомерно основан судом на том, что с земельного участка дочери Артемьева А.С. - С. был перенесен и собран заново брусовый дом на земельном участке по адресу: "адрес", что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" года по иску С. (дочери ответчика) к А. о разделе совместно нажитого имущества. После продажи жилого дома, ответчик Артемьев С.В. передал в счет его стоимости С. "данные изъяты" рублей. Указанная сумма зачтена в долю С. при разделе имущества (т N).

Вышеуказанные обстоятельства, истцом ФИО не опровергнуты. В зарегистрированном браке с ФИО2 она состояла непродолжительный период - с "Дата" года, при этом проживала в "адрес" со своими родителями, а ФИО2 - по месту работы в "адрес", на выходные приезжал к ней. Письменные доказательства, подтверждающие приобретение за счет средств ее семьи строительных материалов, не представила.

Показания свидетелей Т., А. а также показания свидетеля Ю.., допрошенного в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, сведений о том, кем именно приобретались строительные материалы и осуществлялись работы, и за счет чьих средств, не содержат.

Заключение эксперта N N, выполненное "Дата" - "Дата" ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" содержит выводы о стоимости ремонто-строительных работ по возведению спорного жилого дома в размере "данные изъяты" рублей ( N), что само по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ФИО о приобретении строительных материалов за счет средств ее и ФИО2, значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановилзаконное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда Е.А.Кожина