Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. по делу N 22-2043/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Cуда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,

судей Самитова М.Р. и Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,

осужденного Шахова Д.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Поликарпова Г.С., представившего удостоверение N 1994 и ордер N 001199,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шахова Д.С. и адвоката Поликарпова Г.С., апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н. на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 25 января 2016 года, которым

Д.С. , "дата", "адрес", "данные изъяты", судимый

1) 13 сентября 2006 года по пункту "г" части 2 статьи 161, статье 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 3 года, 2 апреля 2007 года условное осуждение отменено на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ назначено наказание 4 года 1 месяц лишение свободы, 1 декабря 2010 года освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 1 день;

2) 17 июля 2012 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года, 16 июля 2015 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р., выступления осужденного Шахова Д.С. и адвоката Поликарпова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не согласившихся с доводами представления, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда изменить по доводам, указанным в представлении, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Д.С. . признан виновным в разбойном нападении с применением предметов, используемых в качестве оружия, на ФИО23. совершенном "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шахов Д.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шахов Д.С. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 163 УК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что нож он не брал и ударов потерпевшему не наносил. Ссылается на заключение судебно-биологической экспертизы, согласно которому его отпечатков пальцев и потожировых следов на ноже и скалке не обнаружено. Обращает внимание на нарушение порядка проведения очных ставок.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шахова Д.С. на часть 1 статьи 163 УК РФ, смягчив наказание и изменив вид исправительного учреждения.

В обосновании требований апелляционной жалобы указывает, что квалификация действий Шахова Д.С. по части 2 статьи 162 УК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО25 и ФИО26 не показали о наличии угроз со стороны Шахова Д.С. Сам осужденный также показал, что насилие к потерпевшему не применял, скалкой и ножом не угрожал, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы, оценка которому не дано в приговоре. Полагает, что судом были нарушены требования статьи 281 УПК РФ при оглашении показаний ФИО27 Считает, что суд неверно определилналичие в действиях Шахова Д.С. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, неправильно назначил вид исправительного учреждения. Кроме того, судом не принята во внимание позиция ФИО28 который претензий к Шахову Д.С. не имеет.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района г. Казани Исмагилов Н.Н. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Шахова Д.С. на часть 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Указывает, что на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29, действия Шахова Д.С. подлежат переквалификации, так как он нанес ФИО29 один удар ногой в область живота, после чего, направив в сторону живота потерпевшего кухонный нож, держа его на небольшом расстоянии от тела потерпевшего, потребовал передачи ему денежных средств, потерпевший воспринял угрозу жизни реально и опасаясь на свою жизнь, согласился выполнить требования Шахова Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Шахова Д.С. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так сам осужденный Шахов Д.С. не отрицает факт своего присутствия в месте и во время совершения преступления в отношении ФИО30 указывая, что насилия в отношении потерпевшего не применял.

Из показаний ФИО31 следует, что "дата" Шахов Д.С., находясь в квартире, вооружившись кухонным ножом и деревянной скалкой, угрожал зарезать его и других лиц, находившихся в квартире, нанес удар ногой в область живота, требовал деньги, после чего забрал 250 рублей.

Показания потерпевшего в этой части полностью подтверждаются показаниями ФИО32, явившихся очевидцами нападения Шахова Д.С. на ФИО33., также указавших, что Шахов Д.С., угрожая ножом, требовал у ФИО34. деньги.

ФИО35 также указали на наличие конфликта в квартире, в ходе которого у ФИО36 угрожая ножом, забрали деньги.

Согласно протоколам опознания, ФИО37 опознали Шахова Д.С. как нападавшего.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты нож, скалка и следы рук.

Заключением эксперта установлена принадлежность Шахову Д.С. следов пальца руки и ладони, изъятых при осмотре места происшествия.

Наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора со стороны ФИО38 по делу не установлено.

Показания осужденного Шахова Д.С. об отсутствии с его стороны угроз применения насилия в отношении ФИО39 судом тщательно проверены и им дана должная оценка.

При этом доводы стороны защиты о направленности умысла осужденного на вымогательство, так же были подвергнуты проверке и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что им правильно установлены фактические обстоятельства дела, направленность умысла осужденного Шахова Д.С., обоснованно квалифицированы его действия по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного Шахова Д.С. и его защитника о переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 163 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного Шахова Д.С. по части 1 статьи 162 УК РФ, то с ними согласиться также нельзя.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать действия лица, если оно лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимается не только использование указанных предметов для физического воздействия на человека, но и угрозу их использовать, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать данные предметы таким образом.

Из материалов дела видно, что сама обстановка совершения преступления, указывает на наличие у осужденного Шахова Д.С. намерения использовать нож для причинения ФИО44 повреждений опасных для жизни человека.

Так Шахов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, при нападении на ФИО40 требовал передачи ему денег, держа при этом в руках кухонный нож на небольшом расстоянии от тела потерпевшего. Более того, он словесно выражал свой умысел, угрожая причинить ножевые ранения не только в самому потерпевшему, но и его близким.

При производстве по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, результаты судебно-биологического исследования, не установившего принадлежность осужденному Шахову Д.С. биологических следов, обнаруженных на ноже и скалке, не влияют на квалификацию содеянного и существо принятого судом решения.

Права осужденного Шахова Д.С. были в полном объеме соблюдены и обеспечены, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы защитника о нарушении права осужденного на защиту не обоснованны.

Как видно из материалов дела, при оглашении показаний не явившихся ФИО41 требования закона судом нарушены не были.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом суд обосновано не усмотрел наличие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе данные об отношении ФИО42 к содеянному Шаховым Д.С., также не является достаточным основанием для смягчения наказания осужденному.

При назначении Шахову Д.С. вида исправительного учреждения требования закона судом соблюдены.

Так Шахов Д.С., будучи осужден приговорами от 13 сентября 2006 года (с учётом приговора от 2 апреля 2007 года) и 17 июля 2012 года к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, снова совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, что согласно пункту "а" части 3 статьи 18 УК РФ, образует особо опасный рецидив преступлений.

Как следует из положений пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Шахова Д.С. и адвоката Поликарпова Г.С., апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 25 января 2016 года в отношении Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шахова Д.С. и адвоката Поликарпова Г.С., апелляционное представление прокурора Приволжского района г. Казани Исмагилова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи