Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по делу N 22-2088/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.

судей Телишева А.В., Файзуллина Р.З.,

с участием прокурора Мухамедзянова И.А.,

осужденного Черхигова А.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Фроловой В.М., предоставившей ордер N ... и удостоверение N ...

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Черхигова А.М. на приговор "данные изъяты" от "дата" года, которым

Черхигов А.М., "дата" года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Черхигова А.М. и адвоката Фроловой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черхигов А.М. признан виновным в том, что 21 октября 2015 года у дома ... по ул. "адрес" находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшего ФИО2. барсетку стоимостью 3500 руб., принадлежащую ФИО3, в которой находились сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 1 000 руб., портмоне, стоимостью 3 000 руб., с деньгами, в сумме 5 500 руб., документами, сберегательной книжкой, картой "Metro", абонементом в бассейн и квитанцией на оплату кредита, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3. ущерб на сумму 13 000 руб.

Преступление совершено в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Черхигов А.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Черхигов А.М. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым и просит апелляционную инстанцию пересмотреть приговор, применить требования статьи 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или снизить срок отбывания наказания.

В доводах к жалобе указывает, что судом не приняты все смягчающие наказание обстоятельства, не учтены факты, которые могли бы повлиять на вид назначенного наказания. Черхигов А.М. имеет троих малолетних детей и беременную жену, что подтверждается медицинскими документами. По делу имеется явка с повинной, ущерб частично возмещен. Черхигов А.М. страдает рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими документами. Судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, который претензий к Черхигову А.М. не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, считает приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанци, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так потерпевший ФИО3. суду показал, что 21 октября 2015 года он со своим братом ФИО2 шли по ул. "адрес" в расчетный центр, расположенный в д. ... по ул. "адрес", где они должны были встретиться со своей матерью. С собой у него были документы, барсетка, стоимостью 3500 руб., в которой находились сотовый телефон "Самсунг", стоимостью 1000 руб., портмоне, стоимостью 3000 руб., с деньгами, в сумме 5500 руб., документами, сберегательной книжкой, картой "Metro", абонементом в бассейн и квитанцией на оплату кредита, материальной ценности не представляющими. К ним стали "предъявлять претензии" трое парней, как оказалось впоследствии - Черхигов А.М, ФИО4. и ФИО5 Отдав брату барсетку, он обратился за помощью к находившемуся рядом таксисту. А вскоре увидел, как Черхигов А.М, ФИО4. и ФИО5 убегают, в руках у Черхигова А.М. он увидел свою барсетку. Подойдя к брату, увидел у того на щеке покраснение, и он ему сказал, что Черхигов А.М. ударил ладонью его по лицу, а затем схватил лежавшую на земле барсетку и убежал с ней. В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращен. Всего ему был причинен ущерб в сумме 13 000 руб., от возмещения ущерба он отказывается, т.к. у Черхигова А.М. на иждивении трое детей;

Потерпевший ФИО2. суду показал, что 21 октября 2015 года, когда они шли с братом ФИО3 по ул. "адрес", к его брату подошли трое парней, как оказалось впоследствии - Черхигов А.М, ФИО4 и ФИО5. и между ними произошла ссора. Черхигов А.М. в ходе ссоры ударил его по щеке, а затем забрал лежавшую на земле барсетку, принадлежащую его брату, с которой убежал.

Законный представитель ФИО2 ФИО6 суду показала, что 21 октября 2015 года она должна была встретиться со своим сыном ФИО3 у расчетного центра, расположенного в д. ... по ул. "адрес". У центра ждал ее младший сын Артур, который пояснил, что у ФИО3. похитили барсетку.

Свидетель ФИО7. суду показал, что он является сотрудником полиции и им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в г. Набережные Челны задержан Черхигов А.М., который частично признался в совершении преступления и написал чистосердечное признание.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО4. показал, что 21 октября 2015 года он со своими знакомыми ФИО5. и Черхиговым А.М. распивали спиртное. На ул. "адрес" он обратил внимание на двоих парней - как оказалось впоследствии- ФИО3. и ФИО2., один из которых- ФИО3. пристально смотрел на него и он сделал ему замечание и тот тоже что-то ответил ему. В это время Черхигов А.М., перебежав дорогу, стал о чем-то разговаривать с парнями на повышенных тонах. После чего, кто-то крикнул: "Бежим!" и они все побежали, в руках у Черхигова А.М. он увидел барсетку. Они забежали во дворы и Черхигов А.М. стал осматривать содержимое барсетки, откуда достал сотовый телефон и документы. 23 октября 2015г. они уехали домой в г. Набережные Челны, а 4 декабря были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО4., пояснив также, что когда Черхигов А.М. осматривал содержимое барсетки, достал из нее деньги в размере 5 500 руб.;

В строгом соответствии с законом, показания потерпевших ФИО3., ФИО2, законного представителя ФИО2 - ФИО6., свидетелей ФИО4., ФИО5. и ФИО7. исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены судом и положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, законного представителя и свидетелей не имеется, поскольку эти показания относительно существенных обстоятельств дела являются последовательными и подтверждаются также другими доказательствами: заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, протоколами осмотра места происшествия, выемки у Черхигова А.М. похищенного сотового телефона, предъявления лица для опознания, явки с повинной Черхигова А.М., анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом первой инстанции дана правильная оценка и иным доказательствам, подтверждающим виновность осужденного в совершении данного преступления.

Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, законного представителя и свидетелей, при проверке дела не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Черхигова А.М. по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

С данным выводам Судебная коллегия полностью соглашается.

Судом первой инстанции дана объективная оценка содеянному, а именно характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Черхигова А.М. суд первой инстанции учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении троих малолетних детей, беременность жены, состояние здоровья Черхигова А.М. страдающего различными заболеваниями.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции признал наличие рецидива и состояние алкогольного опьянения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Выводы суда о назначении Черхигову А.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Черхигову А.М. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о его личности.

Вместе с тем, в суд первой инстанции не были представлены и не учтены документы, свидетельствующие о наличии у Черхигова А.М. малолетнего ребенка, который родился после вынесения приговора, а именно 03 марта 2016 года.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая представленные в суд апелляционной инстанции документы о наличии у осужденного Черхигова А.М. малолетнего ребенка, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "данные изъяты" от "дата" года в отношении Черхигова А.М. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения, смягчить назначенное Черхигову А.М. наказание по части 1 статьи 161 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Черхигова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: