Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 апреля 2016 г. по делу N 22-2247/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Ананьева В.Е., Хисматуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Нуриева М.М.,

осужденного Скурту И.Н. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Ахмедова С.А., представившего удостоверение N 1287 и ордер N 003330,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скурту И.Н., адвоката Ахмедова С.А. на приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 30 декабря 2015 года, которым

Скурту И.Н.,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления осужденного Скурту И.Н. и адвоката Ахмедова С.А. в поддержку апелляционных жалоб, прокурора Нуриева М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурту И.Н. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств ФИО 1, являющегося президентом ОАО " ... ", расположенного в г.Казань, в сумме 476 451 480 рублей по предварительному сговору с К.., Я.., ранее осужденными по настоящему уголовному делу приговором "данные изъяты", и другими лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. Часть денежных средств им были похищены по предварительному сговору с К. и Я.., а часть - с К. и другими лицами.

Преступление совершено в период с марта 2007 года по 10 августа 2008 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Скурту И.Н. вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Скурту И.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Потерпевшего ФИО 1 в период с 2007 года по сентябрь 2008 года видел всего 3 раза. ФИО 1 ему сказал, что К ... является его партнером. Исходя из этого, он стал доверять К.., которого привел к нему Я.., работавший в администрации г.Сочи. Его (Скурту И.Н.) фирма занималась оформлением документов, касающихся земельных участков, проектной документации, сдачи объектов в эксплуатацию на законных основаниях. В центре г.Сочи имелись дома в аварийном состоянии и администрация города была заинтересована в поиске инвестора. Поскольку у него были устные договоренности с К.., партнером ФИО 1, в сентябре 2007 года он сообщил ему, что для участия в аукционе нужно проплатить счет, а также предоставить выписку о наличии средств на строительство жилья, заключить договор о совместной деятельности между ООО " ... " и ООО " ... ". Через несколько дней К. сообщил ему, что у ФИО 1 изменились планы, и он не может выступить инвестором, но у них есть другой инвестор. Но Кардава В.В. убедил его продать ФИО 1 90% доли ООО " ... ", поскольку они привлекают третьих лиц. Договор купли-продажи доли ООО " ... " подписал ФИО 1, а на 10%- ФИО 2, после чего К. стал скрываться от него, на связь не выходил. По вопросам земельных участков в районе "Мамайка" по "адрес", объездной дороги и горы Бытха, свои действия согласовывал с ФИО 1 Действия К. со стороны ФИО 1 не контролировались. Документы были подделаны ФИО 3 Что касается расписок, то 150 000 000 рублей К. должен был передать ему в качестве аванса за земельный участок, но он уговорил оставить деньги ему для оформления земельных участков по "адрес" на ООО " ... ", не предполагая, что он обманет его. Впоследствии ООО " ... " переоформили на него (Скурту И.Н.). С ФИО 1 им был заключен договор займа, в связи с чем при получении денег он давал расписки;

- адвокат Ахмедов С.А. просит приговор изменить и назначить осужденному Скурту И.Н. наказание с применением статей 64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что он не согласен с тем, что Скурту И.Н. состоял в преступном сговоре с лицами, причастными к преступлению. В частности он даже не знал ФИО 3, который вместе с К. организовал хищение денег у ФИО 1 путем обмана. Из материалов уголовного дела следует, что Скурту И.Н. выполнял поручения ФИО 1 и директора ООО " ... ". Он также не согласен с тем, что план Скурту И.Н. по оформлению 50 гектаров земельного участка в районе горы Бытха был заведомо невыполним. На следствии директор Сочинского земельного центра ФИО 4 показал, что этот земельный участок можно было оформить. Из этого следует, что Скурту И.Н. действовал надлежащим образом. Скурту И.Н., выполняя отдельные поручения, получал от К. и других руководителей фирмы деньги для передачи другим лицам. При получении денег он писал расписки, а при передаче денег расписки не брал. То есть деньги не присваивал, но в настоящее время он не может это доказать. Суд при назначении наказания эти обстоятельства не учел.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ахмедова С.А. государственный обвинитель Атнагулов А.И. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного Скурту И.Н. и адвоката Ахмедова С.А., то они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО 1, у него в общей сложности были похищены денежные средства в сумме 476 451 480 рублей путем обмана по оформлению земельных участков в различных районах г.Сочи. Впоследствии он понял, что Скурту И.Н., К.., Я. и ФИО 3 в хищении у него денег действовали совместно.

Аналогичные показания ФИО 1 дал и на очной ставке с Скурту И.Н.

К ... и Я. не отрицали факты получения под предлогом оформления земельных участков денежных средств от ФИО 1, из которых часть передавали Скурту И.Н.

Согласно показаниям Я. оформлением земельных участков (5 и 50 гектаров) в районе горы Бытха по их предложению занимался Скурту И.Н.

Доводы жалобы защиты о том, что при оформлении земельных участков в районе горы Бытха Скурту И.Н. действовал правомерно, поскольку согласно показаниям ФИО 4 земельные участки можно было оформить, являются необоснованными.

Согласно показаниям ФИО 4, согласованные в администрации Краснодарского края документы на земельные участки в ГУП "Сочинский земельный центр" ни от Скурту И.Н., ни от К.., ни от ФИО 3 и других лиц не поступали.

Из показаний К ... следует, что, якобы, за оформление земельных участков на "адрес" и в районе "Мамайка" при участии Скурту И. Н.., были получены от ФИО 1 денежные средства. По земельным участкам в районе "Мамайка" ФИО 3 представил поддельные документы, которые Скурту И.Н. передал ФИО 1

Факт получения Скурту И.Н. денежных средств под предлогом оформления земельных участков не оспаривается и в апелляционных жалобах. Доводы же жалоб о том, что Скурту И.Н., выполняя поручения К. и других руководителей фирм, полученные им под расписку от них деньги передавал лицам, которых они указывали, материалами дела не подтверждаются. В обоснование этих доводов стороной защиты подтверждающие данные не приведены, не имеются они и материалах уголовного дела.

Приведенные доказательства, а также совокупность иных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, свидетельствует о доказанности вины осужденного в хищении денежных средств ФИО 1 по предварительному сговору с К.., Я ... и другими лицами.

Все доводы Скурту И.Н., выдвинутые им в свою защиту, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Действиям Скурту И.Н. судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Наказание осужденному Скурту И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Суд в приговоре привел мотивы невозможности применения положений статьи 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное наказание осужденному является справедливым, соответствует содеянному и данным о его личности.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 30 декабря 2015 года в отношении Скурту И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы его и адвоката Ахмедова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: