Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-2268/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,

судей Маликовой Л.Р., Самитова М.Р.,

с участием

осужденного Мингалеева И.М. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Шарафутдинова Р.М. - в защиту осужденного Мингалеева И.М., представившего удостоверение N 1238, ордер N 43 от 12 апреля 2016 года,

адвоката Хуснимардановой К.М. - в защиту осужденного Чернова В.Б., представившей удостоверение N 928, ордер N 015372 от 6 апреля 2015 года,

адвоката Сафиной Г.И.,

представившей удостоверение N1333, ордер N0101039 от 12 апреля 2016года,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Андронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

- по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Р.М. на постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года;

- по апелляционным жалобам осужденных Чернова В.Б. и Мингалеева И.М., адвоката Сыртланова Э.Р. (в защиту осужденного Чернова В.Б.), адвоката Иванова Р.Н. (в защиту осужденного Мингалеева И.М.) на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, которым

Чернов В.Б., "данные изъяты", осужден

по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты") к лишению свободы на 4 года;

по части 1 статьи 159 УК РФ к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"" к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"") к лишению свободы на 5 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мингалеев И.М., "данные изъяты", осужден

по части 2 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты") к лишению свободы на 3 года;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"" к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"") к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Сафиуллина Р.Н., в отношении которого апелляционная жалоба и представление, не внесены.

Приговор в отношении Сафиуллина Р.Н. не обжалован, проверяется в порядке части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

Сафиуллин Р.Н., "данные изъяты" осужден

по части 1 ст.175 УК РФ к обязательным работам на 300 (триста) часов;

по части 5 статьи 33, части 1статьи 159 УК РФ к обязательным работам на 300 (триста) часов;

по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"") к лишению свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено лишение свободы 3 года 7 месяцев;

на основании статьи 73 УК РФ назначенное Сафиуллину Р.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Мингалеев И.М. и Сафиуллин Р.Н. оправданы по части 4 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"") за отсутствием в деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятых судебных решений, мотивы апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Мингалеева И.М., адвокатов Шарафутдинова Р.М., Хуснимардановой К.М. и Сафиной Г.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.Б. и Мингалеев И.М. признаны виновными в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Чернов В.Б. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, а также в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Мингалеев И.М. признан виновным в пособничестве в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления осужденными Черновым В.Б. и Мингалеевым И.М. совершены при следующих обстоятельствах:

Чернов В.Б. и Мингалеев И.М. в период до 22 октября 2013 года, находясь в городе Набережные Челны "адрес", из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с целью хищения имущества, распределив между собой роли для достижения единой цели, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" на сумму 241 592 рублей 72 копеек.

Кроме того, Чернов В.Б., Мингалеев И.М и Сафиуллин Р.Н. в период до 24 ноября 2013 года, находясь в Тукаевском районе Республики Татарстан, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с целью хищения имущества, распределив между собой роли для достижения единой цели, путем обмана, похитили имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 279 449 рублей 22 копейки.

Чернов В.Б. в период до 26 декабря 2013 года, находясь в селе "адрес" Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с целью хищения имущества и последующего его сбыта при пособничестве Мингалеева И.М. и Сафиуллина Г.М., путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" на сумму 810 000 рублей.

Чернов В.Б. в период с 01 ноября 2013 года до 19 ноября 2013 года, находясь в Тукаевском районе Республики Татарстан, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" на сумму 67 516 рублей 35 копеек.

В судебном заседании Чернов В.Б. и Мингалеев И.М. вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Мингалеев И.М. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, части 4 статьи 302 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что основу обвинительного приговора составляют показания заинтересованных представителей потерпевших и свидетелей, несмотря на то, что их показания не подтверждают факт мошенничества, события преступлений не установлены. Указывает, что он мошеннических действий не совершал, выполнял работу водителя, а изъятый из автомашины "Газель" телефон был в пользовании нескольких человек по работе. Считает, что сумма ущерба является завышенной, поскольку в накладных, не указана закупочная цена товара. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушена статья 82 УПК РФ, и суд не принял во внимание смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении матери и отца, нуждающихся в уходе, так как он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, применить Акт об амнистии по эпизоду ООО " "данные изъяты"", признать право на реабилитацию в полном объеме, изменить категорию преступления на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.Н., действуя в интересах осужденного Мингалеева И.М., просит приговор в отношении Мингалеева И.М. отменить, уголовное преследование прекратить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельств дела, установленным судом при рассмотрении дела, несправедливости и чрезмерно суровости приговора. В обоснование жалобы указывает, что у Мингалеева И.М. умысла на хищение чужого имущества, не было, о том, что действия Чернова В.Б. носят противоправный характер, ему известно не было.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сыртланов Э.Р., действуя в интересах осужденного Чернова В.Б., считает приговор в отношении Чернова В.Б. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельств дела, установленным судом при рассмотрении дела, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости приговора. В обоснование жалобы указывает на незаконность признания юридических лиц - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" потерпевшими, поскольку они не являются собственниками похищенного имущества; на недоказанность умысла у Чернова В.Б. на хищение чужого имущества, поскольку, изъятые в доме у Чернова В.Б. товарно-материальные ценности были приобретены на законных основаниях для последующей продажи, а факт пользования Черновым В.Б. сим-картами, с которых звонили представителям потерпевших, не доказан; на нарушении судом уголовно-процессуального законодательства - перед последним словом подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, было возобновлено судебное следствие и в нарушение требований статьи 281 УПК РФ, оглашены все показания свидетелей и потерпевших, которые ранее были уже допрошены в судебном заседании; многочисленные заявленные ходатайства стороной защиты, не были рассмотрены председательствующим по существу, по ним не приняты процессуальные решения.

Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил Чернову В.Б. максимальное наказание, предусмотренное статьей 159 УК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом, со стадии судебного разбирательства. При вынесении решения учесть в должной мере все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) Чернов В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении дела. Указывает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях, не доказана, всё обвинение строится на догадках и предположениях; суд не исследовал доказательства и не осмотрел вещественные доказательства в судебном заседании; что часть вещественных доказательств, в нарушение статьи 82 УПК РФ, продана потерпевшей стороной. Он не отрицает факт приобретения на законных основаниях 319 мешков товара с целью перепродажи, которые хранил в своем недостроенном доме; сим-картами, с которых звонили представителям потерпевших, он не пользовался и факт пользования ими ни органами предварительного следствия, ни в суде, не доказан; положенные в основу приговора показания свидетелей и представителей потерпевших являются недопустимыми доказательствами, как показания заинтересованных лиц, работающих в сфере грузоперевозок; имущественный ущерб по делу определен неверно. Считает, что наказание назначено без учета в должной мере смягчающих обстоятельств и назначено с нарушением закона.

Просит освободить его от уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности; приговор отменить, оправдать и признать его право на реабилитацию, изменить категорию преступления на более мягкую, применить статью 73 УК РФ; признать наложение ареста на автомашину "Газель" с "данные изъяты" незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рамазанов И.Р. считает приговор законным, обоснованным и просит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.М. просит постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан об отказе в восстановлении пропущенного срока от 11 марта 2016 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

признавая Чернова В.Б. и Мингалеева И.М. виновными в хищении имущества ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", Чернова В.Б. в хищении имущества, а Мингалеева И.М. и Сафиуллина Р.Н. в пособничестве в мошенничестве в отношении ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Требования части 2 статьи 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так вина Чернова В.Б. и Мингалеева И.М. в хищении имущества в отношении ООО " "данные изъяты"" группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего В., свидетелей - водителя А. и менеджера С. об обстоятельствах хищения партии чая, которые согласуются с данными о телефонных соединениях, согласно которым лицо, представившееся именем "Григорий", совершало телефонные соединения с абонентского номера 89872112617, используя телефонный аппарат, с которого совершались телефонные соединения по абонентскому номеру Чернова В.Б.- 89872104224, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в недостроенном доме Чернова В.Б. были обнаружены СИМ-карта МТС с абонентским номером 89872112617 и часть похищенного чая (т.3 л.д. 95-103), протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому водитель А ... опознал Мингалеева И.М., как лицо, которое в ноябре 2013 года, обратившись к нему по имени, забрал документы на груз и выгрузил с его машины чай (т.8 л.д. 132-134).

Из показаний осужденного Сафиуллина Р.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ, следует, что совершая сбыт чая по просьбе Чернова В.Б., ему было известно, что партия чая добыта в результате хищения (т. 4 л.д. 138).

Доводы Мингалеева И.М. о непричастности к хищению имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в приговоре показания, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий, и суд правомерно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, и положил в основу обвинительного приговора.

Вина Чернова В.Б. в хищении имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" путем обмана, подтверждается показаниями потерпевшего М а также свидетелей - водителя В. и диспетчера Ф об обстоятельствах хищения партии кварцевого песка, которые согласуются с данными о телефонных соединениях, согласно которым в ходе совершения хищения лицо, представившееся именем "Владимир", совершало телефонные соединения с абонентского номера 89600899169, используя телефонный аппарат, в котором использовались также сим-карты для телефонных соединений от имени вымышленных лиц "Анатолий" (сим-карта которого обнаружена в недостроенном доме Черновых), "Мальцев Евгений" и "ИП Набиев Талгат Фаридович", которые в свою очередь использовались в телефонном аппарате, в котором также использовалась сим-карта Чернова В.Б. с абонентским номером 89872104224; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому сим-карта абонента действовавшего от имени "Анатолий", а также похищенный кварцевый песок обнаружены при осмотре недостроенного дома Черновых (т. 3 л.д. 95-96); приведенными в приговоре и подробно исследованными судом многочисленными документами ООО " "данные изъяты"", свидетельствующие об погрузке и транспортировке кварцевого песка, в том числе товарно-транспортные накладные, договор-заявка от 20.11.2013 года, копии счет-фактуры от 20.11.2013 года, копии договора возмездного оказания услуг от 20.11.2013 года и путевым листом заказчика к договору (т. 1 л.д. 182-184), а также другими письменными материалами уголовного дела.

Доводы Чернова В.Б. о том, что обнаруженный кварцевый песок в его недостроенном доме, был приобретен легально для последующей перепродажи, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Виновность Чернова В.Б. и Мингалеева И.М. в хищении имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевших У и Н., а также свидетелей Г., Ш З. об обстоятельствах хищения партии моторного масла и автомобильной смазки, которые согласуются с приобщенными к уголовному делу сведениями о телефонных соединениях, из которых следует, что в ходе совершения хищения лицо, действовавшее от имени "ИП Набиев Талгат Фаридович" и представлявшееся как "Талгат", совершало телефонные соединения с абонентского номера 89061187774, посредством телефонного аппарата, в котором использовалась сим-карта Чернова В.Б. с абонентским номером 89872104224; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели Г. и З опознали Мингалеева И.М. как лицо, которое организовало и лично приняло участие в перегрузке бочек с маслом с автомашины "Валдай" в автомашину "Газель", которые были привезены и разгружены в "адрес" (т. 4 л.д. 189-191, 193-195); показаниями свидетелей грузчиков Х Д., Ж участвующих в перегрузке из одной машины в другую бочек моторного масла; показаниями свидетеля Н. о факте сбыта ему моторного масла Сафиуллиным Р.Н.; показаниями осужденного Сафиуллина Р.Н., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ, согласно которым, он сбыл бочку с моторным маслом, по просьбе Чернова В.Б., заведомо зная, что данный товар добыт преступным путем, аналогичные показания Сафиуллин Р.Н. дал в ходе очной ставки со свидетелем Н.; показаниями свидетеля Б из которых следует, что Чернов В.Б. предлагал сбыть имеющееся у него машинное масло в бочках; показаниями свидетеля Черновой И.В., согласно которым у ее супруга - Чернова В.Б. имеется автомобиль "Газель", на котором он занимается грузоперевозками, моторное масло Чернов В.Б. приобрел с целью перепродажи и хранил его в их недостроенном доме.

Вина Чернова В.Б. в хищении имущества, а Мингалеева И.М. и Сафиуллина Р.Н. в пособничестве в хищении имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", подтверждается показаниями потерпевшего Р а также свидетелей О., Д Ж об обстоятельствах хищения полимерной крошки партии полиэтилена низкого давления, которые согласуются с приобщенными к уголовному делу сведениями о телефонных соединениях, из которых следует, что в ходе совершения хищения лицо, действовавшее от имени "Мальцев Евгений" и представлявшееся как "Евгений", совершало телефонные соединения с абонентских номеров 89872160937 и 89656135207, посредством телефонного аппарата, с использованием которого совершались телефонные соединения от имени вымышленных лиц "Анатолий" (сим-карта которого обнаружена в доме Черновых) и "Талгат", которые в свою очередь использовались в телефонном аппарате, в котором использовалась сим-карта Чернова В.Б. с абонентским номером 89872104224; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому похищенная полимерная крошка хранилась на территории недостроенного дома Черновых; показаниями свидетеля З согласно которым по просьбе Чернова В.Б., он совместно с Черновым В.Б. и Мингалеевым И.М. загрузил мешки с черным сыпучим веществом в кузов автомашины "Газель" для последующей транспортировке в район БСИ г. Набережные Челны; показаниями свидетеля Б. по факту приема и передачи денег по просьбе Сафиуллина Д.Н.; показаниями осужденного Мингалеева И.М., оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что по просьбе Чернова В.Б. помогал перевезти мешки с сыпучим веществом; показаниями осужденного Сафиуллина Р.Н. о том, что сбывая полимерную крошку, он заведомо знал о том, что она добыта в результате хищения; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта, а также другими исследованными судом доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания представителей потерпевших и свидетелей - сотрудников организаций, оказывающих услуги грузоперевозок, а также водителей, перевозивших товар, который являлся предметом преступного посягательства, свидетельствуют о том, что соучастники выполняли последовательные действия, объединенные единым умыслом, в рамках предварительного сговора с распределением ролей, используя мобильную связь, сеть Интернет, автотранспорт для вывоза похищенного. Так, отправители, получатели и перевозчики товара вводились в заблуждение путем предоставления ложных сведений и реальности исполнения, принимаемых ими обязательств по доставке груза. Водители, будучи неосведомленными о совершаемых преступлениях, следовали указаниям лиц, выступающих от имени грузоперевозчиков, выгружали перевозимый ими товар не в конечном пункте маршрута следования, а в ином.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением статей 74, 86 УПК РФ.

Доводы осужденных Чернова В.Б. и Мингалеева И.М. о своей невиновности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденными мошеннических действий.

Исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, а также приведенные в приговоре другие доказательства, подтверждают тот факт, Чернов В.Б. совместно с Мингалеевым И.М., используя в качестве водителей неосведомленных об их намерениях, совершили хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", а также Чернов В.Б. совершил хищение имущества ООО " "данные изъяты"" и хищение имущества при пособничестве Мингалеева И.М. и Сафиуллина Р.Н. в отношении ООО " "данные изъяты"".

Показания представителей потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденных, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Доводы жалобы Мингалеева И.М. о непричастности к совершенным преступлениям и о том, что суд неверно оценил показания свидетелей И, З, Ю об его участии в преступлениях, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд дал подробный анализ указанным доказательствам, признав их достоверными.

Показания свидетелей являются последовательными, а кроме этого согласуются со сведениями, которые сообщили в ходе опознания Мингалеева И.М., в ходе предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия в показаниях свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие, в связи с чем, доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы жалоб осужденных Чернова В.Б. и Мингалеева И.М. о том, что суд не исследовал материалы дела в судебном заседании и обосновал приговор доказательствами, не оглашенными и не исследованными судебном заседании, высказаны вопреки материалам дела.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представители ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" были незаконно признаны потерпевшими, судебная коллегия не может признать обоснованными, на основании части 1 статьи 42 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного потерпевшим ущерба установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернова В.Б. и Мингалеева И.М., и правильно квалифицировал их действия по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия Чернова В.Б. по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; действия Чернова В.Б. по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; действия Мингалеева И.М. по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ - пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, обоснованно усмотрев в них признаки хищения в форме мошенничеств

Оснований для иной квалификации действий осужденных Чернова В.Б. и Мингалеева И.М., не имеется.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований к применению к Мингалееву И.М., о чем содержится в апелляционной жалобе, положений Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", не имеется.

Наказание Чернову В.Б. и Мингалееву И.М. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, является справедливым, и соразмерным содеянному. При назначении осужденным наказания, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Чернова В.Б. двоих малолетних детей, наличие матери-пенсионерки и отца-пенсионера, страдающего серьезным заболеванием, учел положительные характеристики Мингалеева И.М. и Чернова В.Б., состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Мингалееву И.М. и Чернову В.Б. иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, при этом, не установив данных, в соответствии с которыми имелись бы основания для применения к назначенным Мингалееву И.М. и Чернову В.Б. наказаний положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Кроме того, в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость судебного решения суда первой инстанции и принимает решение, которое должно соответствовать статье 389.28 УПК РФ.

На основании ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них, либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Осужденный Сафиуллин Р.Н. и его защитник приговор в апелляционном порядке не обжаловали, уголовное дело подлежит рассмотрению в отношении Сафиуллина Р.Н. на основании части 2 статьи 389.19 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Сафиуллина Р.Н., действиям осужденного дана верная квалификация - по части 1 статьи 175 УК РФ по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"", по части 5 статьи 33, части 1статьи 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"" и по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"".

В то же время при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно части второй названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Чернова В.Б., Мингалеева И.М. и Сафиуллина Р.Н. в законную силу не вступил.

Из обжалуемого приговора видно, что преступления, предусмотренные частью 1 статьи 175 УК РФ и частью 5 статьи 33, части 1статьи 159 УК РФ, за которые Сафиуллин Р.Н. осужден, совершены им в период ноября-декабря 2013 года. Кроме того, Чернов В.Б. также осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, совершенное им в ноябре 2013 года.

Данные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности по этим преступлениям, предусмотренный статьей 78 УК РФ, истек в 2015 году.

При этом Сафиуллин Р.Н. и Чернов В.Б. в период производства данного уголовного дела не уклонялись от следствия и суда.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Сафиуллин Р.Н. подлежит освобождению от наказаний, назначенных по приговору суда по части 1 статьи 175 УК РФ и части 5статьи 33, части 1 статьи 159 УК РФ, а Чернов В.Б. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда по части 1 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, если вышеназванные основания прекращения уголовного дела обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то осужденные подлежат освобождению от наказания.

Сафиуллину Р.Н. следует исключить указание о назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, а Чернову В.Б. снизить назначенное наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений.

Рассматривая апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.М. на постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления адвокату Шарафутдинову Р.М. срока апелляционного обжалования приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 11 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы. Данных об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования приговора адвокатом не представлено и в материалах не имеется. Постановление является законным, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года в отношении Чернова В.Б. и Сафиуллина Р.Н. изменить:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности, от назначенного наказания по части 1 статьи 175 УК РФ и по части 5статьи 33, части 1статьи 159 УК РФ Сафиуллина Р.Н. - освободить.

Исключить указание суда о применении части 3 статьи 69 УК РФ при назначении наказания Сафиуллину Р.Н.

Считать Сафиуллина Р.Н. осужденным по части 5 статьи 33, части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением дополнительных обязанностей, указанных в приговоре суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности, от назначенного наказания по части 1 статьи 159 УК РФ Чернова В.Б. - освободить.

Снизить Чернову В.Б., назначенное наказание в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"", частью 3 статьи 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО " "данные изъяты"") до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мингалеева И.М., адвоката Иванова Р.Н. (в защиту осужденного Мингалеева И.М.), адвоката Сыртланова Э.Р. (в защиту осужденного Чернова В.Б.) - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Чернова В.Б. удовлетворить частично.

Постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи