Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-2337/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Агеева Р.Р. и потерпевшего ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года, которым

Мазлова О.В., "дата" рождения, проживающая в городе "адрес", несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с установлением определённых обязанностей. С Мазловой О.В. в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 265 361,41 рублей.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступление потерпевшего ФИО1., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Мазлова О.В. признана виновной в том, что работая торговым представителем ООО "данные изъяты" и являясь материально-ответственным лицом в период с 28 мая 2014 года по 04 марта 2015 года присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 226248,32 рублей и товарно-материальные ценности на сумму 39113,08 рублей, причинив обществу в лице руководителя ФИО1 материальный ущерб в крупном размере - 265 361,41 рубль при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазлова О.В. признала вину в похищении 194637,07 рублей.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Агеев Р.Р. в защиту осужденной просит приговор изменить и переквалифицировать действия Мазловой О.В. на часть 1 статьи 160 УК РФ. Указывает, что установлено присвоение ею денежных средств только в размере 153 319,59 рублей, а присвоение товара бесспорными доказательствами не подтверждено. Документообороту в ООО "данные изъяты" должного внимания не уделялось, поэтому возникали спорные ситуации как по оплатам контрагентами за товар, так и при отпуске товара вследствие отсутствия надлежащего учета и контроля;

- потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить путем увеличения суммы ущерба до 396755,75 рублей. Указывает, что денежные средства в размере 131394,34 рубля Мазловой О.В. получены от контрагентов за поставленный товар, однако в кассу общества не оприходованы, поскольку в составе кассовых отчетов отсутствуют заполненные осужденной приходные ордера. Это видно и из объяснительной Мазловой О.В.

В возражениях государственный обвинитель Тазеев Р.Р. выражает согласие с приговором и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом вывод о доказанности вины Мазловой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Присвоение осужденной денежных средств фактически никем не оспаривается и, помимо частичного признания вины самой Мазловой О.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что последняя полученные от клиентов за товар денежные средства в кассу общества вносила не в полном объеме, имелись случаи, когда полученная ею со склада продукция в магазины не поставлялась; свидетелей ФИО2., ФИО3 и других о том, что по заключенным договорам ООО "данные изъяты" поставляло им в магазины на реализацию пивную продукцию и воду, выручку забирала Мазлова О.В. с составлением квитанций к приходно-кассовым ордерам, она же получала заявку на следующую поставку; исследованными письменными материалами уголовного дела и другими проанализированными в приговоре доказательствами.

С доводами адвоката о завышении размера ущерба, недоказанности вины Мазловой О.В. в присвоении товара, а также с утверждением потерпевшего о необходимости взыскания с осужденной большей суммы судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что продукция на общую сумму 39113,08 рублей для поставки индивидуальным предпринимателям ФИО4., ФИО5 и ФИО6, как видно из товарных накладных, получена Мазловой О.В., однако контрагентам не доставлена, заключением комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы поступление в кассу общества оплаты за этот товар не выявлено.

Как следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы разница между полученными Мазловой О.В. от указанных в обвинении клиентов общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" сумм по оплате товаров и внесенных в кассу ООО составила 226248,32 рублей.

Ставить под сомнение научную обоснованность и объективность выводов экспертиз, проведенных компетентными специалистами по материалам уголовного дела, судебная коллегия оснований не находит.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в рамках закона. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, достоверными, не содержащими противоречий и в совокупности достаточными для признания Мазловой О.В. виновной в предусмотренном частью 3 статьи 160 УК РФ преступлении.

Показаниям осужденной, потерпевшего и всех допрошенных по делу свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка наряду с письменными материалами.

Высказанная во время судебного следствия стороной защиты позиция, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, судом проверена и отклонена как противоречащая фактическим обстоятельствам, судебная коллегия с этим соглашается.

Надлежаще мотивирован судом и вывод о необходимости уменьшения из предъявленного обвинения суммы присвоенных денежных средств, согласно заключению эксперта оприходованных осужденной в кассу ООО "данные изъяты".

Назначенное Мазловой О.В. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности и совокупности всех имеющих значение обстоятельств наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит и оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года в отношении Мазловой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: