Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по делу N 22-2436/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова А.М. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым

Куликов А.М., "дата", со "данные изъяты" судимый 31 июля 2012 года Елабужским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 30 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Куликов А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Куликову А.М. исчислен с 16 февраля 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хадиуллиной А.Ф., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.М. признан виновным в краже имущества ФИО8, совершенной 12 декабря 2015 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенное на садовом участке ... садового некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" Елабужского района Республики Татарстан.

В судебном заседании Куликов А.М. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 158 УК РФ, применить положения статей 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание. Куликов А.М. полагает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие его обстоятельства: явку с повинной, возмещение ущерба, способствование в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Кроме того, осужденный считает, что его действия квалифицированы неверно, утверждает, что строение потерпевшего ФИО8 жилищем не является.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Елабужского городского прокурора Хайрова М.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывая, что действия Куликова А.М. квалифицированы правильно, судом обоснованно садовый домик потерпевшего, откуда осужденным было похищено имущество, признан жилищем, наказание ему назначено с учетом всех смягчающих его обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения помощника прокурора на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Куликова А.М. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного Куликова А.М., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в садовом обществе у него имеется садовый дом и сарай. 13 декабря 2015 года он приехал в садовое общество и обнаружил, что в доме выставлена оконная рама. Посмотрев в проём окна, он обнаружил, что отсутствует телевизор " "данные изъяты"", наволочки, пододеяльник с пуховым одеялом, вызвал полицию. Из дома также были похищены электроплитка, кран-букса и другие вещи, которые ценности не представляют, в том числе и электропровода. Дом предназначен для проживания в летнее время, в доме он поставил железную печь, обложив кирпичом. В доме есть электричество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в садовом доме на участке ... в садовом обществе " "данные изъяты"" г. Елабуги Республики Татарстан вынуто окно, обнаружены и изъяты три светлые дактилопленки со следами рук.

По заключению эксперта данный след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Куликова А.М..

Протокол изъятия свидетельствует о том, что 14 декабря 2015 года у Куликова А.М. были изъяты принадлежащие ФИО8 телевизор марки " "данные изъяты"", электроплитка, ватное одеяло с пододеяльником, две наволочки и другие вещи.

В ходе предварительного следствия данное имущество потерпевшего ФИО8 было осмотрено и признано вещественными доказательствами.

Из протокола явки с повинной Куликова А.М. от 14 декабря 2015 года следует, что 12 декабря 2015 года примерно в 23 часа в садовом обществе " "данные изъяты"" он через окно проник в один из домиков, похитил телевизор, куртку, наволочки, электроплитку, нож, чай, электропровода. Часть похищенных электропроводов сдал.

Согласно протоколу поверки показаний Куликов А.М., находясь на месте происшествия, детально воспроизвёл свои действия по хищению принадлежащего потерпевшему ФИО8 имущества.

На очной ставке с потерпевшим ФИО8 осужденный Куликов А.М. подтвердил факт хищения имущества ФИО8

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре доказательства, по мнению судебной коллегии, являются допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Куликовым А.М., и правильно квалифицировал его действия по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для их иной квалификации, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В примечании к статье 139 УК РФ разъясняется понятие "жилище", под которым понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом первой инстанции, садовый дом потерпевшего ФИО8 предназначен для временного проживания, что подтверждается материалами уголовного дела - протоколом осмотра происшествия и фототаблицей к нему, протоколом проверки показаний и показаниями ФИО8

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Куликова А.М. и его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Куликову А.М. наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, положительные характеристики, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В тоже время суд в нарушение положений закона не признал смягчающим наказание обстоятельством явку Куликова А.М. с повинной.

Так, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица 13 декабря 2015 года.

Лицо, совершившее преступление, стало известно органу предварительного следствия после обращения Куликова А.М. с явкой с повинной 14 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах явку с повинной Куликова А.М. следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Одновременно, суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений.

Как следует из пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального Закона N110-ФЗ от 2 июля 2012 года), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 года (с изменениями, внесенными постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2004 года) Куликов А.М. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2009 года Куликов А.М. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок до 29 декабря 2011 года (2 года 6 месяцев 6 дней).

Согласно материалам уголовного дела, условно-досрочное освобождение Куликову А.М. не отменялось.

Таким образом, на день совершения настоящего преступления судимость Куликова А.М. по приговору от 10 декабря 2001 года являлась погашенной, не могла быть учтена при признании рецидива преступлений и подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с изменением вида рецидива преступлений и признанием явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Куликову А.М. наказание подлежит смягчению с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Однако выводы суда о том, что исправление осужденного Куликова А.М. возможно только в условиях изоляции его от общества и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, являются правильными и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года в отношении Куликова А.М. изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2001 года по части 1 статьи 105 УК РФ.

Признать явку Куликова А.М. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куликову А.М., признать рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений.

Снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Куликова А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи