Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по делу N 22-2446/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Хисметова Р.Р., Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осужденного Латыпова М.Ф., адвоката Сафиуллина Р.Р.,

при секретаре Афониной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Р.Р. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, которым

Латыпов М.Ф., "дата" рождения, проживающий в городе Казани, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ на 2 года, по пункту "б" части 4 статьи 162 УК РФ на 8 лет, в силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Латыпову М.Ф. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Латыпова М.Ф. и адвоката Сафиуллина Р.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Латыпов М.Ф. признан виновным в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору принадлежащей ООО "данные изъяты" автомашины "данные изъяты" стоимостью 1 081 137 рублей, чем обществу причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же признан виновным в похищении принадлежащей ООО "данные изъяты"" автомашины "данные изъяты" стоимостью 1 285 775,05 рублей путем разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья ФИО1 насилия, с применением используемых в качестве оружия предметов, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены 02 октября 2005 года и в период 16-17 февраля 2006 года в Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Латыпов М.Ф. вину признал частично и пояснил об участии в обоих эпизодах только в кражах.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Р.Р. просит приговор отменить и принять новое решение. Указывает, что виновность Латыпова М.Ф. должна быть подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а вступившие в законную силу приговоры в отношении иных соучастников не являются для этого предрешающими. Считает, что вина осужденного по второму эпизоду не доказана и позиция последнего об участии в краже не опровергнута. Показаниям Латыпова М.Ф. оценка не дана, имеющиеся противоречия не устранены, не установлены умысел на разбойное нападение, наличие предварительного сговора и распределения ролей. Ставит вопрос о переквалификации содеянного с пункта "б" части 4 статьи 162 УК РФ на пункт "б" части 4 статьи 158 УК РФ, ссылается на суровость назначенного подзащитному наказания.

В возражениях государственный обвинитель Марданшин Д.Ф. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения - по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 389.15 и статьей 389.17 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела закреплено в статье 63 УПК РФ.

Ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу мнение по предмету рассмотрения судья не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение обоснованность решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, принимавший ранее решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Данные положения закона не соблюдены.

Суд признал доказанным, что квалифицированные кража и разбой совершены Латыповым М.Ф. группой лиц по предварительному сговору с участием в том числе и ФИО2, осужденного за эти преступления вступившим в законную силу приговором "данные изъяты".

Этот приговор приведен в качестве доказательства вины Латыпова М.Ф., установленные судом обстоятельства признаны без дополнительной проверки на основании статьи 90 УПК РФ.

Приговоры от 03 февраля 2016 года в отношении Латыпова М.Ф. и от 24 июня 2010 года в отношении ФИО2 постановлены под председательством судьи ФИО3

Таким образом рассмотрение судьей ФИО3. настоящего уголовного дела было напрямую связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 обстоятельств, что в силу указанных выше положений закона является недопустимым.

Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенное существенное нарушение, проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы и на основе состязательности сторон решить вопрос о виновности или невиновности Латыпова М.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях.

Учитывая, что Латыпов М.Ф. длительное время находился в розыске, а также принимая во внимание обстоятельства содеянного судебная коллегия оставляет избранную ему судом меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения с продлением срока её действия на 2 месяца.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года в отношении осужденного Латыпова М.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения Латыпову М.Ф. оставить без изменения в виде содержания под стражей, продлив срок её действия на 2 месяца - до 15 июня 2016 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: