Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по делу N 22-2451/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шашмаркина В.В.,

судей Низамиева И.Ш. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного Петрова А.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гавриловой Л.В. в интересах осужденного Петрова А.М.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова А.М. и адвоката Самсикова Н.И. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, которым

Петров А.М., "дата" года рождения, "данные изъяты", судимый "данные изъяты",

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Петрова А.М. и адвоката Гавриловой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.М. признан виновным в том, что 13 сентября 2015 года в период с 1 часа до 1 часа 45 минут, находясь в комнате по месту жительства бывшей жены ФИО3 по адресу: "адрес", из ревности, с целью причинения смерти, нанес один удар ножом в область шеи потерпевшего ФИО2, спавшего на диване, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения шеи со сквозным ранением глотки с развитием наружного кровотечения, геморрагического шока второй степени, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Петров А.М. не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3 стала звать на помощь соседей, и он был вынужден покинуть место происшествия. Потерпевший был госпитализирован в ГАУЗ РТ "БСМП" г. Набережные Челны, где ему была оказана своевременно медицинская помощь.

В судебном заседании осужденный Петров А.М. вину признал частично, пояснив, что увидев около порога комнаты ФИО3 мужские ботинки, он свои дальнейшие действия не контролировал. Открыв ударом ноги дверь, включив свет в комнате, обнаружил в постели бывшую жену с потерпевшим. На тумбочке ему под руку попался нож, которым он ударил потерпевшего, убивать его не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат Самсиков Н.И. просит приговор изменить, действия Петрова А.М. переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и самого Петрова А.М. следует констатировать об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 Способ, орудие преступления, количество ударов, характер, локализация повреждений допускают квалификацию содеянного как причинение тяжкого вреда здоровью. Суд ошибочно истолковал явку с повинной как намерение совершить убийство, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного. Полагает, что с учетом явки с повинной, положительной характеристики с места работы, наличия на иждивении Петрова А.М. малолетнего ребенка суд должен был применить к осужденному положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора, переквалификации его действий с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ и снижении срока назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что намерения причинить смерть потерпевшему у него не было. ФИО3 покинула помещение, а ФИО2 не оказывал ему никакого сопротивления, то есть у него было достаточно времени для доведения умысла на убийство до конца. Мотив нанесения тяжкой телесной травмы ФИО2 возник на почве ревности. Об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствуют орудие преступления - кухонный нож небольшого размера с погнутым лезвием, количество нанесенных ударов потерпевшему, незначительная локализация телесного повреждения, предшествующее преступлению его поведение: отсутствие угроз в адрес потерпевшего и проявление какой-либо неприязни, последующее поведение, выразившееся в уходе с места преступления после нанесения одного удара. Потерпевший претензий к нему не имеет и просил о назначении мягкого наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что судом не были исследованы в полной мере все обстоятельства совершения преступления, а судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Кроме того, суд не должен учитывать в качестве основной характеристики наличие непогашенной судимости.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Нуртдинов Л.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Петрова А.М. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что 12 сентября 2015 года он ночевал у ФИО3, что там случилось, не помнит, очнулся в больнице.

По показаниям свидетеля ФИО3 в ночь с 12 на 13 сентября 2015 года ФИО2 ночевал у нее. Услышав шум в комнате, она вскочила, увидела сидящего на диване ФИО2 с ранением шеи. Здесь же находился ее бывший муж. Выбежав из комнаты, попросила сестру вызвать скорую помощь. Позднее обнаружила на столе нож с погнутым лезвием. Считает, что удар ножом потерпевшему мог нанести лишь Петров А.М.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 видно, что в подъезде дома к ним навстречу вышел потерпевший и сообщил, что его порезали ножом. Рана была в области шеи. В машине скорой помощи он потерял сознание.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что от ФИО3 им стало известно о том, что ножевое ранение потерпевшему нанес Петров А.М. Последний был задержан дома, при этом пояснил, что зашел в комнату бывшей жены, где увидел ее с потерпевшим, которому нанес удар ножом в шею. Эти обстоятельства он изложил в протоколе явки с повинной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 13 сентября 2015 года ночью сын пришел к ним домой и сообщил, что застав бывшую жену с другим мужчиной, из ревности ударил последнего ножом в область шеи.

Вина осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, явкой с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у ФИО2 имелось колото-резаное ранение шеи со сквозным ранением глотки с развитием наружного кровотечения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения; заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении на ноже крови, которая могла образоваться за счет смешения крови потерпевшего ФИО2, Петрова А.М. и свидетеля ФИО3, об обнаружении на джинсах и куртке Петрова А.М., на футболке и джинсах ФИО3 крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Петров А.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Выводы, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются неосновательными.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Петрова А.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо опровергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с чем Судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и родственников, его поведение в быту, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отягчающее обстоятельство - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного и удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года в отношении осужденного Петрова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова А.М. и адвоката Самсикова Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: