Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-2522/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Усманова А.А.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

осужденного Миначова Р.Д., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Миначова Р.Д., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата" года,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миначова Р.Д. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года, которым

Миначов Р.Д., "дата" года рождения, "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты".

Осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миначову Р.Д. в виде заключения под стражу, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Миначову Р.Д. исчислен с "дата" года.

Зачтено в срок наказания Миначову Р.Д., содержание под стражей с "дата" года по "дата" года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному делу также осуждены Шалыгин В.В. и Васильев Т.Э., в отношении которых апелляционные жалобы и апелляционное представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Миначова Р.Д., выступление адвоката Ульянова Д.А. в интересах осужденного Миначова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин В.В., Миначов Р.Д., Васильев Т.Э., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершили разбойные нападения при следующих обстоятельствах.

1. Шалыгин В.В. и Миначов Р.Д., "дата" года, в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, точно место не установлено, договорились совершить разбойное нападение на ООО " "данные изъяты"", расположенное в доме "адрес", где Миначов Р.Д., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион, должен довести Шалыгина В.В. до ООО " "данные изъяты"", затем стоять и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности, предупредить Шалыгина В.В., который демонстрируя пневматический пистолет, должен похитить имущество ООО " "данные изъяты"".

Далее, Шалыгин В.В., Миначов Р.Д., в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, подъехали на автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион, к дому "адрес", по месту расположения ООО " "данные изъяты"". Миначов Р.Д. остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, а Шалыгин В.В. забежал в помещение ООО " "данные изъяты"", демонстрируя и угрожая пневматическим пистолетом модели "данные изъяты", напал на ФИО1 (специалиста ООО " "данные изъяты""), потребовал передать ему денежные средства. ФИО1 увидев в руках Шалыгина В.В. пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Шалыгину В.В. "данные изъяты" рублей. Завладев похищенным, Шалыгин В.В. и Миначов Р.Д. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО " "данные изъяты"" имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

2. Шалыгин В.В., Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., "дата" года, в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, точное место не установлено, договорились совершить разбойное нападение на ООО " "данные изъяты"", расположенное в доме "адрес", где Миначов Р.Д., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион, должен довести Шалыгина В.В. до ООО " "данные изъяты"", а Васильев Т.Э., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион, следует за ними. Затем, Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., находятся на улице и наблюдают за окружающей обстановкой, а в случае опасности, предупреждают Шалыгина В.В., который, демонстрируя пневматический пистолет, должен похитить имущество ООО " "данные изъяты"".

Далее, Шалыгин В.В., Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., "дата" года, в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, подъезжают к дому "адрес", по месту расположения ООО " "данные изъяты"", где Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., остались в машинах наблюдать за окружающей обстановкой, а Шалыгин В.В. забежал в помещение ООО " "данные изъяты"", демонстрируя и угрожая пневматическим пистолетом модели "данные изъяты", напал на ФИО2 (специалиста ООО " "данные изъяты"") и потребовал от неё, передать ему денежные средства. ФИО2, увидев в руках Шалыгина В.В. пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Шалыгину В.В. "данные изъяты" рублей. Завладев похищенным, Шалыгин В.В., Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО " "данные изъяты"" имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

3. Шалыгин В.В., Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., "дата" года, в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, точное место не установлено, договорились совершить разбойное нападение на ООО МФО " "данные изъяты"", расположенное в доме "адрес", где Миначов Р.Д., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион, должен довести Шалыгина В.В. до ООО МФО " "данные изъяты"", а Васильев Т.Э., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион, следует за ними. Затем, Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., находятся на улице и наблюдают за окружающей обстановкой, а в случае опасности, предупреждают Шалыгина В.В., который, демонстрируя пневматический пистолет, должен похитить имущество.

Далее, Шалыгин В.В., Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., "дата" года, в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов, подъезжают к дому 31 по улице Сахарова города Казани, по месту расположения ООО МФО " "данные изъяты"", где Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э. остались в машинах наблюдать за окружающей обстановкой, а Шалыгин В.В. забежал в помещение ООО МФО " "данные изъяты"" и, демонстрируя и угрожая пневматическим пистолетом модели "данные изъяты", напал на ФИО3 (специалиста ООО МФО " "данные изъяты"") и потребовал от неё, передать ему денежные средства. ФИО3, увидев в руках Шалыгина В.В. пистолет, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Шалыгину В.В. "данные изъяты" рублей. Завладев похищенным, Шалыгин В.В., Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ООО МФО " "данные изъяты"" имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

4. Шалыгин В.В., Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., "дата" года, в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, точное место не установлено, договорились совершить разбойное нападение на ООО " "данные изъяты"", расположенное в доме "адрес", где Миначов Р.Д., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион, должен довести Шалыгина В.В. до ООО " "данные изъяты"", а Васильев Т.Э. управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион, следует за ними. Затем, Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., находятся на улице и наблюдают за окружающей обстановкой, а в случае опасности, предупреждают Шалыгина В.В., который демонстрируя пневматический пистолет, должен похитить имущество ООО " "данные изъяты"".

Далее, Шалыгин В.В., Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э., "дата" года, в период времени с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов, подъезжают к дому "адрес", по месту расположения ООО " "данные изъяты"", где Миначов Р.Д. и Васильев Т.Э. остались в машинах следить за окружающей обстановкой, а Шалыгин В.В. забежал в помещение ООО " "данные изъяты"", демонстрируя и угрожая пневматическим пистолетом модели "данные изъяты", напал на ФИО4 (специалиста ООО " "данные изъяты"") и потребовал от неё, передать ему денежные средства. ФИО4, увидев в руках Шалыгина В.В. пистолет, испугалась, однако, момент нападения, к помещению ООО " "данные изъяты"" подошел клиент, в результате чего, Шалыгин В.В. быстро выбежал из помещения, затем Васильев Т.Э., Миначов Р.Д. и Шалыгин В.В. скрылись в неизвестном направлении.

В судебном заседании Миначов Р.Д. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Миначов Р.Д. просит приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, снизить и назначить более мягкое наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Кроме того, просит применить положение статей 61, 64 УК РФ и в связи с отбытием 1/3 наказания, заменить оставшийся срок наказания на исправительные работы. В обоснование жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку он первым дал признательные показания, чем помог раскрыть преступления, единственный дал показания на месте совершения преступлений и полностью сотрудничал со следствием. Судом не было принято в о внимание, что находясь под следствием, работал и приносил пользу в следственном изоляторе, за время содержания под стражей нарушений не имеется, характеризуется с положительной стороны. Считает, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак -"группой лиц по предварительному сговору", поскольку он в предварительный сговор с участниками преступления не вступал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Миначова Р.Д. в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осужденного Миначова Р.Д. в содеянном подтверждается следующими показаниями:

осужденный Миначов Р.Д. в судебном заседании не стал отрицать факт совершения разбойных нападений с участием Шалыгина В.В. и Васильева Т.Э. Миначов Р.Д. суду пояснил, что после первого преступления, Шалыгин В.В. сообщил ему о совершении грабежа;

осужденный Шалыгин В.В. суду показал, что "дата", "дата" и "дата" года, с использованием оружия, совместно с Миначовым Р.Д. находящимся за рулем транспортного средства, совершали нападения на организации для получения денежных средств;

осужденный Васильев Т.Э. суду показал, что при совершении нападений на организации, непосредственное участие принимал Миначов Р.Д.;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе предварительного следствия, изложила все обстоятельства совершенного нападения с использованием предмета, похожим на пистолет;

потерпевшая ФИО5 суду показала, что со слов управляющего, ей стало известно о совершенном ограблении;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, ей стало известно от ФИО1 о совершенном разбойном нападении с использованием оружия;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - работников группы быстрого реагирования, которые в ходе предварительного следствия показали, что прибыли по вызову в офис " "данные изъяты"", где им стало известно о совершенном ограблении с использованием пистолета;

потерпевшая ФИО2 суду показала, что на их организацию молодым человеком с использованием предмета, похожим на пистолет, было совершенно нападение с целью завладения денежными средствами;

потерпевшая ФИО9 суду показала, что о совершенном преступлении с использованием пистолета, ей стало известно от руководства организации;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, ему в беседе с ФИО2 стало известно о совершенном нападении с применением пистолета и похищении денежных средств;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 - работника группы быстрого реагирования, который в ходе предварительного следствия показал, что прибыл по вызову в офис " "данные изъяты"", где ему от работника организации стало известно о совершенном ограблении с использованием пистолета;

потерпевшая ФИО3 суду показала, что на их офис с использованием пистолета, парнем было совершенно нападение и похищены деньги;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым, ей от менеджера ФИО13 стало известно об ограблении одного из их филиалов молодым человеком, под угрозой предмета, похожим на пистолет и похищении денежных средств;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 - работника группы быстрого реагирования, который в ходе предварительного следствия показал, что прибыл по вызову в офис ООО МФО" "данные изъяты"", где ему от работника организации стало известно о совершенном ограблении с использованием пистолета;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, ему от менеджера стало известно, что молодой человек под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитил деньги;

потерпевшая ФИО15 суду показала, что ей позвонила ФИО16 и рассказала, что в их офис зашел молодой человек, требовал деньги, она нажала на тревожную кнопку, затем он выбежал;

потерпевшая ФИО16 суду показала, что в их павильон зашел молодой человек с пистолетом и стал требовать деньги, она нажала тревожную кнопку, в связи с чем он ушел;

оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 - работника группы быстрого реагирования, который в ходе предварительного следствия показал, что прибыл по вызову в офис ООО " "данные изъяты"", где ему специалист сообщила, что в офис забежал молодой человек с пистолетом в руках и стал требовать деньги. В этот момент зашла незнакомая женщина, нападавший испугавшись, выбежал из офиса. Она побежала за ним, увидела, что он садится в машину "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... регион.

Кроме того, вина осужденного Миначова Р.Д. подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению Судебной коллегии, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая квалификация действий Миначова Р.Д. является правильной.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, малолетние дети, добровольное возмещение ущерба, и, исходя из совокупности данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что исправление Миначова Р.Д. возможно только путем реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений, на менее тяжкую, в силу части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с учетом фактических обстоятельств преступлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в содеянном предварительного сговора осужденных на совершение разбойных нападений не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденные вместе передвигались в автомашине. После первого преступления, Миначову Р.Д. стало известно о совершении разбоя и в дальнейшем он добровольно участвовал в других преступлениях. Такие действия осужденных с очевидностью свидетельствуют о достигнутой ими договоренности о совершении разбоев.

При проверке законности и обоснованности приговора, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

На основании пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, осужденному Миначову Р.Д. отбывание наказания в виде лишение свободы, обосновано назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 февраля 2016 года в отношении Миначова Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Миначова Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"