Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллиной Л.Г. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, которым поставлено:

Взыскать с Халиуллиной Л.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 196711 ( сто девяносто шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 77 копеек и в возврат госпошлины 5134 рубля 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Халиуллиной Л.Г. - Шакировой Э.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее АО) "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Халиуллиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указав, что ответчица является наследницей первой очереди по закону после смерти Галиакбаровой С.Р., умершей "дата".

Галиакбарова С.Р. на основании кредитного договора от "дата" получила у истца кредит в размере 133600 рублей на срок до "дата" с выплатой за пользование полученными денежными средствами процентов из расчёта 27% годовых.

По состоянию на "дата" задолженность умершей составляет 196711 рублей 77 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Наследство фактически принято ответчицей.

Истец просил взыскать задолженность Галиакбаровой С.Р. в размере 196711 рублей 77 копеек и 5134 рубля в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллиной Л.Г. ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено наличие других наследников первой очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Халиуллиной Л.Г. - Шакирова Э.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав на несогласие с размером взысканной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из материалов дела видно, что "дата" между истцом и Галиакбаровой С.Р. заключен кредитный договор ... -НL-000000000125, по условиям которого истец предоставил ей кредит в размере 133600 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 27% годовых.

Из свидетельства о смерти серии Ш-КБ ... видно, что Галиакбарова С.Р. умерла "дата".

На момент её смерти обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не в полном объеме. По состоянию на "дата" задолженность составила 196711 рублей 77 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Галиакбаровой С.Р. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В этой же квартире зарегистрирована и проживает ответчица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Халиуллина Л.Г., приходящаяся матерью Галиакбаровой С.Р. фактически приняла наследство, открывшееся после её смерти, в связи с чем пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что у Галиакбаровой С.Р. имеются и другие наследники по закону, не могут повлечь отмену принятого решения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пунктах 36, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" за ... "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, при обретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что ответчица является наследницей первой очереди к имуществу Галиакбаровой С.Р., проживала совместно с наследодателем на момент её смерти и продолжает проживать в квартире 1/4 доли которой входит в состав наследственного имущества, учитывая, что иные лица в квартире не проживают, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей дочери Галиакбаровой С.Р.

Из представленного суду апелляционной инстанции отчёта о рыночной стоимости квартиры видно, что её полная стоимость составляет 1277000 рублей. Таким образом, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 319000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленным нотариусом Альметьевского нотариального округа Галеевой Р.М., к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Галиакбаровой С.Р. никто не обращался, общая сумма долговых обязательств Галиакбаровой С.Р., подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами составляет 211650 рублей 77 копеек.

Таким образом, общая сумма долгов наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллиной Л.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи