Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-4754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Сафина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска И.И. Сафина к Э.Н. Сафиной о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И.И. Сафина об отмене решения; заслушав в судебном заседании И.И. Сафина в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Э.Н. Сафиной - Д.Р. Старикова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И. Сафин обратился в суд с иском к Э.Н. Сафиной о приведении принадлежащей им квартиры в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... в доме N ... по "адрес". Данная квартира приобретена сторонами в период брака 15 апреля 2002 года. В 2002 году истец и ответчица произвели перепланировку спорной квартиры в соответствии с проектом, который был согласован в установленном порядке прежним собственником жилого помещения Н.А. Шамсутдиновой. По заданию истца и ответчицы разработан свой проект перепланировки, который не был согласован и зарегистрирован в БТИ. 10 апреля 2009 года брак между истцом и Э.Н. Сафиной расторгнут, в связи с чем, истец выехал из спорного жилого помещения. 3 октября 2013 года в БТИ он получил выкопировку из технического паспорта на квартиру, которая соответствовала согласованному в 2002 году проекту перепланировки. Однако впоследствии в технический паспорт спорного жилого помещения были внесены изменения, согласно которым проход в кухню через коридор был заложен и проделан проем через гостиную в кухню. В октябре 2014 года на основании решения суда И.И. Сафин вселен в спорную квартиру. Поскольку перепланировка квартиры произведена ответчиком без его согласия, просил обязать Э.Н. Сафину восстановить квартиру в первоначальном положении в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 3 октября 2013 года по состоянию на 8 апреля 2002 года, то есть на дату инвентаризации квартиры.

Представитель ответчицы - Д.Р. Стариков иск не признал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - И.И. Сафина просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд в удовлетворении иска И.И.Сафина отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке. При этом суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие самовольной перепланировки в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе И.И. Сафиным ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска. При этом указывается на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчицей не соблюден порядок проведения перепланировки, которая проведена без согласия других собственников. Проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства и не согласован с органом местного самоуправления. В результате перепланировки жилая комната оказалась смежной, а вход на кухню организован через жилую комнату, что нарушает жилищные права истца. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что требования иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 27 февраля 2015 года, поскольку предмет спора по данному делу иной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года отменено и принято новое решение, которым иск И.И. Сафина удовлетворен. На Э.Н. Сафину возложена обязанность привести квартиру N ... дома ... по улице "адрес" в соответствии с проектом ДФ "Татинвестгражданпроект" от 2002 года инв. N 610 и данными технической инвентаризации от 2002 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что судом исследовались доказательства о перепланировке квартире и состоянии жилого помещения на момент разрешения спора, однако данные технической инвентаризации за 2002 год исследованы не были.

В суде апелляционной инстанции И.И. Сафин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Э.Н. Сафиной - Д.Р. Стариков считал апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 апреля 2002 года Сафины приобрели в долевую собственность квартиру N ... в доме N ... по улице "адрес" И.И. Сафин - 1/3 доли, Э.Н. Сафина - 2/3 доли в праве собственности.

В настоящее время собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру является И.И. Сафина на основании договора дарения, заключенного с И.И. Сафиным, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2015 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, вход в кухню осуществлен через жилую комнату, а дверной проем из кухни в коридор заложен.

Рассмотрев дело, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу правильным.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов, а также имеющихся в деле доказательств, следует, что стороны приобрели по договору купли-продажи объединенную спорную квартиру N ... в доме ... по улице "адрес"

После приобретения таковой, в период брака и совместного проживания в данной квартире, истец и ответчик произвели перепланировку спорной квартиры, в соответствии с согласованным в установленном порядке в июле 2002 года проектом перепланировки квартир N ... жилого дома ... , выполненным ДФ "Татинвестгражданпроект".

В соответствии с данным проектом, вход в кухню осуществлен через жилую комнату (помещение N 7) и закладкой прохода из кухни в коридор (помещения 8, 1) (л.д. 26).

О согласовании данного проекта перепланировки свидетельствуют указанные даты его подготовки - 3 июня 2002 года (л.д. 25, 26) и последующего согласования начальником горжилуправления Я.В. Геллер и начальником бюро технической инвентаризации А.М. Салихзяновой - 1 июля 2002 года и 25 июня 2002 года соответственно (л.д. 24).

Судебная коллегия критически относится к представленному стороной истца проекту перепланировки квартир N ... жилого дома ... за 2002 года, выполненного ДФ "Татинвестгражданпроект" N 610 (л.д. 125-128), поскольку уточнение чертежа проектируемой планировки квартиры от 25 июня 2002 года с закладкой прохода из кухни в коридор в проекте N 610 отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что 20 апреля 2009 года брак между И.И. Сафиным и Э.Н. Сафиной прекращен решением мирового судьи судебного участка N 22 г. Набережные Челны от 10 апреля 2009 года.

В исковом заявлении истец указал о том, что ему пришлось переехать с квартиры после расторжения брака с ответчиком.

Из представленной суду экспликации спорной квартиры на 2 апреля 2009 года, составление которой оплачено по квитанции от 1 апреля 2009 года, усматривается отсутствие прохода из кухни в коридор, что опровергает доводы истца об осуществлении перепланировки спорной квартиры в соответствии с проектом перепланировки квартир N ... жилого дома ... , 2002 года, выполненного ДФ "Татинвестгражданпроект" N 610.

Таким образом, работником Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ еще при проживании истца в спорной квартире была зафиксирована перепланировка квартиры без прохода из кухни в коридор, что лишь подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Кроме того, согласно копии поэтажного плана, направленного по запросу суда апелляционной инстанции Межрайонным филиалом N 8 Республиканского государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, перепланировка спорной квартиры, отраженная в данном плане соответствует проекту перепланировки с заложенным проходом из кухни в коридор.

Наличие в деле ответа директора Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ о том, что в технический паспорт были внесены изменения по заявлению Э.Н. Сафиной, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что перепланировка спорной квартиры произведена в соответствии с утвержденным проектом перепланировки 2002 года и реализована сторонами до расторжения брака и распада семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку организация входа в кухонное помещение из жилой комнаты охватывалась проектом перепланировки квартиры по состоянию на июль 2002 года, который согласован в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет не нашедшие своего подтверждения доводы апелляционной жалобы И.И. Сафина о том, что ответчик изменил перепланировку спорной квартиры без его на то согласия.

Довод апелляционной жалобы И.И. Сафина о самовольном изменении перепланировки спорной квартиры со ссылкой на технический паспорт квартиры за 2013 года, в экспликации поэтажного плана которого (л.д. 13) имеет место проход из кухни в коридор квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным. Так в данной экспликации указано, что таковая составлена по состоянию квартиры на 8 апреля 2002 года, то есть до утверждения и согласования проекта перепланировки спорного жилого помещения, состоявшегося в июле 2002 года. Об этом свидетельствует и то, что в данной экспликации, отсутствует проход из жилой комнаты (помещение 7) в кухню (помещение 8), имеющий место в проекте перепланировки N 610, которым обосновывает свои требования истец.

Судебная коллегия критически относится к представленной истцом суду экспликации поэтажного плана (л.д. 13) поскольку таковая датирована 3 октября 2013 года, в то время, как сам технический паспорт подготовлен и выдан позднее 3 декабря 2013 года.

Более того, в дело представлена заверенная судьей копия технического паспорта спорной квартиры от 3 декабря 2013 года (л.д. 31-35), в котором прошита (л.д. 35 оборот) экспликация поэтажного плана объекта с наличием лишь одного прохода из кухни, ведущего в жилую комнату данной квартиры.

Представленная суду апелляционной инстанции экспликация, полученная истцом в феврале 2010 года, также не может быть принята во внимание, поскольку в ней указано, что таковая подготовлена на квартиру по состоянию на 8 апреля 2002 года, то есть до согласования перепланировки спорного жилого помещения в июле 2002 года.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по данному делу вынесено законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Сафина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи