Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2016 г. по делу N 33-5125/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минслу" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать распоряжение от 30 октября 2015 года вынесенное учредителем общества с ограниченной ответственностью "Минслу" Абдрахмановой М.X., директором общества с ограниченной ответственностью "Минслу" Хакимовой Э.И. об увольнении продавца магазина "Кибет Минслу", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", Кадушкину Н.Р. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия - незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Кадушкиной Н.Р. ... от "дата" (2004г.) и запись ... от "дата" о расторжении договора по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утраты доверия) от "дата" незаконными.

Восстановить Кадушкину Н.Р. в качестве продавца в общество с ограниченной ответственностью "Минслу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минслу" в пользу Кадушкиной Н.Р. компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минслу" в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы и прокурора, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадушкина Н.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Минслу" о признании увольнения, записей в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что "дата" она заключила с ООО "Минслу" трудовой договор на неопределённый срок, на условиях сменной работы, с выплатой заработной платы из расчёта 7000 рублей в месяц.

В свободное от трудовой деятельности в ООО "Минслу" время истица работала по совместительству в магазине "Назил".

"дата" истица была уволена из ООО "Минслу" по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия).

С приказом об увольнении истицу не ознакомили. Копию данного приказа и трудовую книжку директор ООО "Минслу" передала работодателю истицы в магазин "Назил".

Истица просила признать распоряжение (приказ) от "дата" об её увольнении с ООО "Минслу", запись в трудовой книжке ... от "дата", запись ... от "дата" о расторжении договора от "дата" недействительными, восстановить её на работе в ООО "Минслу" в должности продавца, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7400 рублей и в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Минслу" иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное. По его мнению, выявление у Кадушкиной Н.Р. недостачи товарно-материальных ценностей на крупную сумму позволяло ООО "Минслу" уволить истицу за утрату доверия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, признав при этом, что процедура увольнения Кадушкиной Н.Р. была нарушена.

Истица доводы жалобы не признала, пояснив, что считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Прокурор в своём заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от "дата" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку процедура увольнения истицы была нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от "дата" Кадушкина Н.Р. принята на работу в ООО "Минслу" магазин "Кибет Минслу" на должность продавца. Договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена ср/сдельная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет 7000 рублей.

Из распоряжения от "дата" следует, что Кадушкина Н.Р. уволена по пункту 7 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за утрату доверия). Запись об этом внесена в трудовую книжку истицы.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Применяя к истице увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, объяснительную у неё не затребовал. Кроме того, с приказом об увольнении Кадушкиной Н.Р. ознакомлена не была. Акт об отказе в получении данного приказа не составлялся, сам приказ истице по почте не направлялся. Данные факты не отрицались представителем ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в отношении истицы судом установлен, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Довод апелляционной жалоб ответчика о том, что истица допустила недостачу вверенных ей ценностей на сумму свыше 85000 рублей, что подтверждается распиской, правового значения не имеет, поскольку ответчиком грубо нарушена процедура увольнения истицы

Иное толкование вышеуказанных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минслу" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи