Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проспект С" - В.Г. Евлампиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года, которым постановлено:

иск прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проспект-С" осуществить демонтаж рекламной конструкции в виде перетяжки над проезжей частью по проспекту Мира, напротив автобусной остановки "КамПИ" (в направлении проспекта Дружбы Народов) города Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект-С" государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя прокурора г. Набережные Челны РТ - прокурора Э.В. Кириллова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц обратился с заявлением к ООО "Проспект-С" о демонтаже рекламной конструкции в виде перетяжки над проезжей частью по проспекту Мира, напротив автобусной остановки "КамПИ" (в направлении проспекта Дружбы Народов) г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В обоснование указал, что 30 октября 2015 года совместно ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны и прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проведён осмотр вышеуказанного участка автомобильной дороги, в ходе которого установлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги установлена рекламная конструкция в виде перетяжки, площадью информационного поля 13 кв.м. На перетяжке изображена надпись "ТТС. КАСКО с выгодой до 56%", также изображен логотип, автомобили, указан номер телефона и надписи мелким шрифтом. Установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит ООО "Проспект-С", на установку которой Исполнительным комитетом г. Набережные Челны РТ выдано разрешение N 29 от 1 июля 2006 года, которое продлено до 31 декабря 2016 года.

По мнению прокурора, данная рекламная перетяжка установлена ООО "Проспект-С" с нарушением требований законодательства, что осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе для жизни и здоровья водителей, а так же сохранности имущества неопределенного круга лиц - пользователей автомобильными дорогами, поскольку отвлекает внимание водителей во время управления транспортным средством.

В судебном заседании помощник прокурора И.И. Булычева заявленные требования поддержала, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО "Проспект - С" В.Е. Евлампиева в судебном заседании заявление не признала, пояснила, что данная перетяжка была установлена в июле 2006 года, до внесения изменения в государственные стандарты. Размещена растяжка была на законном основании, имеется соответствующий договор. ГОСТ, на который ссылается прокурор г. Набережные Челны РТ в заявлении, применяется на добровольной основе и не является обязательным к применению. Никаких доказательств того, что данная рекламная конструкция в виде перетяжки может причинить вред жизни и здоровью участникам дорожного движения, прокурором суду не представлено и ничем не подтверждается. Кроме того, разрешение на установку рекламных конструкций недействительным не признано.

Представители третьих лица Исполкома муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан и ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны по извещению в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Проспект-С", выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса указывается на законность размещения спорной рекламной конструкции, отсутствие раннее претензий к ее размещению у прокурора города и ГИБДД, отсутствие повышенного уровня аварийности на данном участке дороги. Ссылаясь на письмо Росстандарта России "О применении ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", заявитель жалобы указывает, что примененный судом ГОСТ не обязателен, носит рекомендательный характер. Кроме того, полагает, что прокурором не представлены доказательства создания реальной угрозы безопасности дорожного движения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об ущемлении прав участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, не соответствует материалам дела.

Представитель прокурора г. Набережные Челны РТ - прокурор Э.В. Кириллов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 года "О рекламе", реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу частей 5, 9 статьи 19 данного Федерального закона, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан и ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны проведён осмотр участка автомобильной дороги по проспекту Мира, напротив автобусной остановки "КамПИ" (в направлении проспекта Дружбы Народов) города Набережные Челны Республики Татарстан, в ходе которого установлено, что над проезжей частью указанного участка автомобильной дороги установлена рекламная конструкция в виде перетяжки, площадью информационного поля 13 кв.м. На перетяжке изображена надпись "ТТС. КАСКО с выгодой до 56%", также изображен логотип, автомобили, указан номер телефона и надписи мелким шрифтом. Проверкой установлено, что данная рекламная конструкция принадлежит ООО "Проспект-С", на установку которой Исполнительным комитетом города Набережные Челны Республики Татарстан выдано разрешение N 29 от 1 июля 2006 года, которое продлено до 31 декабря 2016 года.

По результатам проверки составлен акт, который зафиксировал незаконность размещения рекламной конструкции над проезжей частью при прямом запрете на это, изложенным в пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований, поскольку расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям Государственного стандарта, создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном применении ГОСТа Р 52044-2003, отсутствии доказательств реальной угрозы безопасности дорожного движения, законность размещения спорной рекламной конструкции, отсутствие ранее претензий к ее размещению у прокурора города и ГИБДД, отсутствие повышенного уровня аварийности на данном участке дороги судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

В силу пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Постановлением Госстандарта России от 30 января 2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года. Этим же постановлением установлены требования их обязательного применения, аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Исходя из изложенного, применение ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28 апреля 2003 года N 124-ст, осуществляется в обязательном порядке в части требований, установленных пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Данные правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому исходя из положений части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта России от 30 января 2004 года N 4 являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ Р 52044-2003 объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, в связи с чем является достаточным правовым основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию.

При этом наличие у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, которое недействительным не признано, не является препятствием для удовлетворения требований прокурора о ее демонтаже. Из содержания подпункта 2 пункта 20 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не следует, что для предъявления требований о демонтаже рекламной конструкции, установленной в нарушение технических регламентов, обязательно предварительное оспаривание разрешения на его установку. Правоотношения между владельцем рекламной конструкции и органом местного самоуправления по выдаче разрешений не лишают прокурора права в интересах неопределенного круга лиц требовать демонтажа таких конструкции, а суд - разрешить эти требования по существу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являются обязательными требования, обеспечивающие достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Кроме того, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105, применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций. Установленные данным ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Государственный стандарт Российской Федерации Р 52044-2003 недействующим не признан (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 г. N АКПИ14-1259).

Таким образом, поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проспект С" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи