Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" И.Б. Зайцевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым постановлено:

заявление Нижнекамского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать действия "данные изъяты" И.Б. Зайцевой по реализации табачных изделий в магазине " "данные изъяты"", находящегося по адресу: "адрес" - незаконным.

Запретить "данные изъяты" И.Б. Зайцевой реализацию табачных изделий в магазине " "данные изъяты"", находящегося по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца прокурора Г.Р. Хасаншина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с иском к "данные изъяты") И.Б. Зайцевой о запрете реализации табачных изделий.

В обоснование иска указал, что Нижнекамской городской прокуратурой проведена проверка деятельности "данные изъяты" И.Б. Зайцевой по исполнению законодательства об охране здоровья граждан и воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, направленного на обеспечение здорового образа жизни детей, развития нравственного и патриотического воспитания несовершеннолетних и молодежи. Проверкой установлено, что "данные изъяты" И.Б. Зайцевой требования федерального законодательства не соблюдаются, а именно: в магазине " "данные изъяты"", находящегося по адресу: "адрес", в магазине " "данные изъяты"", находящегося по адресу : "адрес", осуществляется продажа табачных изделий. При этом в непосредственной близости на расстоянии менее 100 метров от магазина " "данные изъяты"", находящегося по адресу: "адрес", располагается муниципальное образовательное учреждение " "данные изъяты" ( "адрес"), от магазина " "данные изъяты"", находящегося по адресу: "адрес", напротив жилого дома "данные изъяты" муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения " "данные изъяты" ( "адрес"). "данные изъяты" И.Б. Зайцевой не предпринимаются меры по прекращению реализации табачных изделий вблизи указанных учреждений. С учетом изложенного прокурор просил признать действия "данные изъяты" И.Б. Зайцевой по реализации табачных изделий в указанных магазинах незаконными и запретить "данные изъяты" И.Б. Зайцевой реализацию табачных изделий в них.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, поддержал их в части признания действий "данные изъяты" И.Б. Зайцевой по реализации табачных изделий в магазине " "данные изъяты"", находящемся по адресу: "адрес", незаконными и запрета в нем реализации табачных изделий.

Ответчица с исковыми требованиями согласилась.

Суд удовлетворил заявление в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" И.Б. Зайцева ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает на несогласие с применением судом Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", поскольку этим нарушается закон о торговле, он принесет лишь только убытки всем предпринимателям и приведет к закрытию торговых объектов и их нерентабельности. Также указывает на нарушение этим обстоятельством Федеральных законов от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О конкуренции" и от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "О государственном регулировании торговой деятельности".

В возражениях Нижнекамского городского прокурора на апелляционную жалобу указывается на обоснованность и законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые по делу не имеют правового значения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений; ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Приведенные положения законодательства направлены на ограничение доступности приобретения табачных изделий и алкогольной продукции несовершеннолетними и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И.Б. Зайцева является "данные изъяты".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04 августа 2004 года ответчице принадлежит на праве собственности магазин " "данные изъяты"", находящийся по адресу: "адрес".

Проверкой, проведенной Нижнекамской городской прокуратурой, установлено, что "данные изъяты" И.Б. Зайцевой требования федерального законодательства не соблюдаются, а именно: в указанном выше магазине ею осуществляется продажа табачных изделий. При этом в непосредственной близости от него на расстоянии менее 100 метров располагается общеобразовательное учреждение.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя заявление прокурора, исходил из того, что "данные изъяты" И.Б. Зайцева осуществляет деятельность по розничной продаже табачных изделий по адресу: "адрес", на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, что противоречит нормативным положениям.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего законодательства.

Приведенное в жалобе несогласие с решением суда, связанное с оспариванием применения Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", не может повлечь отмену решения суда, поскольку положения указанного федерального закона подлежат обязательному исполнению, в том числе и "данные изъяты" И.Б. Зайцевой.

Доводы апелляционной жалобы об оттоке потребителей и резком сокращении выручки, что, по ее мнению, приведет к закрытию торговых объектов и их нерентабельности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указные доводы не имеют правового значения по данному делу, так как действующее законодательство не ставит исполнение заявленных требований в зависимость от получения прибыли предпринимателями.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчицы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" И.Б. Зайцевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи