Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5703/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярис" М.И.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярис" в пользу законного представителя Г.С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С.А., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярис" в пользу Г.С.Ю. расходы на лечение в размере 3 540 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 770 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярис" в пользу ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы за проведение экспертизы в размере 25 534 рублей 78 копеек.

Взыскать с Г.С.Ю. в пользу ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы за проведение экспертизы в размере 15 730 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярис" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Полярис" М.И.Н. и К.И.Н., мнение прокурора Э.В. Кириллова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.С.Ю. обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис") о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 сентября 2014 года сыну истицы в ООО "Полярис" стоматологом-терапевтом С.Г.Т. была оказана платная услуга по лечению зуба.

Истица указывает, что после лечения зуба у ребенка началась острая боль в зубе, щека опухла, поднялась температура, которая держалась два дня, приходилось давать жаропонижающие средства.

26 сентября 2014 года истица уведомила поликлинику об указанных симптомах, где ей предложили привести ребенка 30 сентября 2014 года.

27 сентября 2014 года истица обратилась в другую поликлинику - общество с ограниченной ответственностью "Детская стоматология на Мавлютова", где ребенку сделали снимки зуба, анестезию и распломбирование зубного канала 46 зуба. За указанное лечение истица уплатила 4 570 рублей. Кроме того, было указано на необходимость приобретения лекарственных средств на общую сумму 448 рублей.

В результате неправильного лечения у ребенка истицы испорчен коренной зуб, после долгой перенесённой боли и неоднократного лечения ребенок плачет, боится врачей, ему необходимо ставить имплантат вместо испорченного зуба.

Просит взыскать с ответчика материальные затраты на лечение в размере 4 570 рублей, на лекарственные препараты в размере 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица Г.С.Ю. увеличила исковые требования в части взыскания материальных затрат на лечение и просила взыскать 6 120 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании истица Г.С.Ю. и ее представитель Г.Р.Р. уточнили требования и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного сыну истицы, в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу истицы материальный ущерб за лечение в размере 6 120 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представители ответчика З.М.А. и К.И.Н. исковые требования признали частично в части материального ущерба на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 3 540 рублей, просили уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо С.Г.Т. не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Полярис" М.И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что 24 сентября 2014 года при заключении договора на оказание медицинских услуг, истица была ознакомлена с информационным добровольным согласием, согласно которому она получила необходимую информацию о предполагаемом лечении. Истица выбрала день записи на прием 26 сентября 2014 года, тогда как ей было разъяснено, что в случае возникновении сильной боли прийти на прием следует сразу на следующий день после лечения. 26 сентября 2014 года истица написала заявление о возврате денежных средств за лечение, ей было возвращено 3000 рублей. Указывает, что наличие зубной боли и высокой температуры у ребенка истицы после проведенного лечения ничем не подтверждено, за корректировкой лечения она не обращалась, бездействовала, в другую стоматологию обратилась лишь 27 сентября 2014 года. Утверждение истицы о предложенном времени привести ребенка 30 сентября 2014 года опровергается аудиозаписью разговора с администратором. Считает, что выписка из истории болезни ООО "Детская стоматология на Мавлютова" не может служить доказательством некачественно оказанной услуги по лечению зуба в ООО "Полярис". Полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания; необоснованно не принято за основу решения заключение N 22. Указывает, что истица не понесла дополнительных расходов, поскольку денежные средства за лечение ей были возвращены, при лечении зуба у ответчика была поставлена временная пломба, что требовало дальнейшего лечения для установки постоянной пломбы. Факт причинения вреда в результате оказанных услуг и размер причиненного вреда не доказан. Считает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, что повлияло на необоснованно высокий размер штрафа.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических услуг) N ... Сыну истицы Г.С.А., "дата" года рождения, была оказана платная услуга по лечению зуба.

01 октября 2014 года истицей направлена претензия в адрес ответчика, в которой она просила возместить расходы на покупку лекарств и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с некачественно проведенным лечением.

Определением суда от 27 января 2015 года была назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан"

Согласно заключению N ... судебно-экспертной комиссией сделаны следующие выводы: 27 сентября 2014 года у Г.С.А. в ООО "Детская стоматология на Мавлютова" установлено: ассиметрия лица за счет отека мягких тканей в области нижней челюсти справа, гиперемия слизистой десны, отечность в области 46 зуба, увеличение поднижнечелюстных лимфатических узлов справа, болезненность при пальпации, 46 зуб - под временной пломбой, резкая болезненность при перкуссии, патологическая подвижность 2 степени. На внутриротовой рентгенограмме 46 зуба выявлено расширение периодонтальной щели, апекс корней не сформирован, стадии "параллельных стенок", очаги патологической резорбции костной ткани в области арех, в корневых каналах - рентеноконтрастный пломбировочный материал, выведен в заверхушечную область, зона арех не полностью обтурирована. Согласно анамнестическим данным мальчик проходил лечение в платной клинике "Полярис". Лечение Г.С.А. в ООО "Детская стоматология на Мавлютова" было по показаниям проведено своевременно, квалифицированно, что подтверждается положительной динамикой, и соответствовало диагнозу "острый верхушечный гнойный периодонтит" Установленный диагноз "46-обострение хронического периодонтита, инородное тело (пломбировочный материал?) заверхушечной области обоих корней (медиальный и дистальный)" на качество лечения и исход не повлиял. Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО "Детская стоматология на Мавлютова" лечение проводилось в течение месяца - с 27 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, в соответствие протоколу ведения больного с диагнозом "острый верхушечный периодонтит".

Определением суда от 25 августа 2015 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением N ... ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан", при обращении Г.С.А. за медицинской помощью в ООО "Полярис" с диагнозом "хронический фиброзный пульпит 46 зуба", лечение не соответствовало общепринятым рекомендациям, а именно: в зубах с незавершенным формированием верхушки корня апикальную треть рекомендуется пломбировать кальций содержащими препаратами или гидроксиапатитом для завершения формирования верхушки корня и закрытия верхушечного отверстия. В данном случае, Г.С.А. проведено пломбирование корней методом латеральной конденсации гутаперчивыми штифтами с выведением их за верхушку корня. На момент обращения в ООО "Детская стоматология на Мавлютова" у Г.С.А. была острая воспалительная реакция на введённый материал в области верхушки корня, который извлечь не удалось, что указывает на неправильное лечение, проведенное в ООО "Полярис", и повлияло на дальнейшую динамику развития процесса в периодонте. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы по данным внутриротовой рентгенографии 46 зуба в изометрической проекции, проведенной 22 октября 2015 года, у Г.С.А. наблюдается положительная динамика в сравнении с предыдущими рентгенологическими исследованиями от 27 сентября 2014 года и 31 октября 2014 года. В настоящий момент необходимости в протезировании нет, требуется дальнейшее динамическое наблюдение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к правильному выводу, что по вине ответчика сыну истицы причинены физические и нравственные страдания по причине некачественно оказанной медицинской услуги.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку они составлены специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащее оказанной медицинской услуги сыну истицы.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг; доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истице опровергаются материалами дела.

Оценивая взысканный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных сыном истицы в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, судебная коллегия полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае исковые требования истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, о возмещении причиненного морального вреда основаны на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку вред причинен в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

С учетом изложенного размер штрафа правомерно взыскан с ответчика в вышеуказанном размере.

Кроме того, судом с учетом исследованных доказательств по делу обоснованно сделан вывод о том, что расходы на лечение подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению либо отмене решения суда.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Полярис" М.И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи