Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миннигуловой А.У. на решение Заинского городского суда РТ от 12 января 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Миннигулова Р.М. удовлетворить.

Признать жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м., жилой 63,9 кв.м., а также земельный участок, общей площадью 1502,1 кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"5, расположенные по адресу: "адрес" совместной собственностью Миннигулова Р.М., Миннигуловой А.У., Миннигуловой С.Р., Миннигуловой Э.Р., Миннигулова Р.Р..

Определить доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" по 1/5 за Миннигуловым Р.М., Миннигуловой А.У., Миннигуловой С.Р., Миннигуловой Э.Р., Миннигуловым Р.Р..

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" предоставив Миннигулову Р.М. комнату N 4 по техническому паспорту (спальня) площадью 9,0 кв.м., Миннигуловой А.У., Миннигуловой С.Р. Миннигуловой Э.,Р., Миннигулову Р.Р. в общее пользование жилую комнату N 2 (зал) по техническому паспорту площадью 18,2 кв.м. и жилую комнату N 3 (спальня) по техническому паспорту площадью 13,8 кв.м. Предоставить в общее совместное пользование Миннигулова Р.М., Миннигуловой А.У., Миннигуловой С.Р., Миннигуловой Э.Р., Миннигулова Р.Р. комнату N 1 (столовая) площадью 22,9 кв.м., комнату N 5 (кухня) площадью 9,3 кв.м., комнату N 6 (туалет) площадью 2,3 кв.м., комнату N 7 (веранду) площадью 5,4 кв.м.

Признать общим долгом супругов Миннигулова Р.М.

Миннигулова Р.М. и Миннигуловой А.У. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.01.2011 г. в размере 113845 руб. 42 коп. и по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.05.2012 г. в размере 42854 руб. 90 коп.

Распределить между Миннигуловым Р.М. и Миннигуловой А.У. указанную задолженность по 1/2 доли за каждым без изменения стороны в кредитных обязательствах.

Взыскать с Миннигуловой А.У. в пользу Миннигулова Р.М. денежную компенсацию исполненных обязательств по кредитным договорам в размере 1/2 доли.

Взыскать с Миннигуловой А.У. в пользу Миннигулова Р.М. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору N "данные изъяты" от 19.01.2011 г. в размере "данные изъяты" (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 71 коп.

Взыскать с Миннигуловой А.У. в пользу Миннигулова Р.М. денежную сумму, уплаченную по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.05.2012 г. в размере "данные изъяты" (двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 45 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Миннигуловой А.У. - Ивановой Т.М., поддержавшей жалобу, возражения представителя истца Миннигулова Р.М. - Асылгараеева А.С.., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннигулов P.M. обратился в суд с иском к Миннигуловой А.У. о признании имущества совместной собственностью, определении долей в совместном имуществе, определении порядка пользования жилым помещением и о разделе совместно нажитого имущества, взыскании ? долга по кредитным договорам, ссылаясь на то, что они с 06.08.1988 по 28.10.2013 находились в зарегистрированном браке, в период которого сторонами на выделенном ответчику земельном участке, на совместные средства и общими усилиями построен жилой дом. Также для строительства дома и на совместные нужды истец брал в банке кредит, которые он уплачивал после расторжения брака. В настоящее время он вынужден был выехать из жилого помещения и снять жилье по другому адресу в связи с постоянными скандалами и препятствием в пользовании жилым домом. Данное жилое помещение для него является единственным.

С учетом увеличенных исковых требований просил признать жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" совместной собственностью, определить доли в жилом помещении и земельном участке, по 1/5 доли за каждым, определить порядок пользования жилым домом, предоставив ему комнату N 4 размером 9,0 кв.м., а также взыскать с ответчика Миннигуловой А.У. 56 922,71 рублей, что составляет 1/2 долю от уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору от 19.01.2011 и 21 427,45 рублей по кредитному договору от 23.05.2012.

Определением суда от 28.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миннигулова Э.Р., Миннигулов P.P. и Миннигулова СР.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать кредитные обязательства по договорам от 19.01.2011 и от 23.05.2012 общим долгом супругов. Также просил выделить истцу комнату N 4 по размером 9,0 кв.м., ответчикам - комнаты N 2 и 3, кухню, веранду и санузел предоставить в общее пользование. В оставшейся части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Миннигулова А.У., Миннигулова Э.Р., Миннигулов Р.Р и представитель Миннигуловой А.У. - Балашова Т.Н. исковые требования в части определения долей в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением признали. В остальной части в иске просили отказать.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Миннигулова А.У. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда в части признания долевой собственности на земельный участок и взыскании задолженности по кредитным обязательствам отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и на то, что судом не установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Миннигулова А.У. выражает несогласие с принятым по делу решением, полагает, что суд не должен был включать земельный участок, предоставленный ей в единоличное пользование для обслуживания жилого дома, в массу совместно нажитого имущества супругов, так как спорный земельный участок предоставлен муниципальным органом в собственность только ей, приватизация не произведена и в таком случае суд мог произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Указывается и на то, что при расторжении брака между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность об отказе Миннигуловой А.У. от алиментов, а Миннигулов Р.М. в свою очередь обязался оплачивать кредиты.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Миниигулов Р.М. и Миннигулова А.У. с 06.08.1988 по 28.10.2013 находились в зарегистрированном браке, у сторон имеются совместные дети Миннигулов Р.Р., 26.09.1989 г.р., Миннигулова Э.Р., 18.09.1997 г.р., и Миннигулова С.Р., 23.06.2008 г.р.

Установлено, что 24.07.2008 ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ Миннигуловой А.У. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал согласно которого она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 271 250 рублей.

11.07.2011 Миннигулова А.У. приняла на себя обязательство, жилое помещение, построенное с учетом средств кредита, в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу: "адрес" оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

25.11.1992 Гарифуллина К.Г. (умершая 09.03.1993), при жизни завещала Миннегуловой А.У. жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес"

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию Миннигуловой А.У. принадлежит на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом "адрес" размером 20,1 кв.м.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Заинским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе, видно, что земельный участок по адресу: "адрес" предоставлен Минигуловой А.У. для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного хозяйства, который ранее принадлежал Гарифуллиной КГ.; далее указанный дом переоформлен на ответчицу.

В 2002 году на этом земельном участке стороны на совместные средства и общими усилиями начали строить новый одноэтажный кирпичный жилой дом для дальнейшего совместного проживания.

На основании решения Заинского городского суда от 15.12.2010. и разрешения на строительство от 30.07.2010 Миннигуловой А.У. 23.05.2011 выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Из копии технического паспорта по состоянию на 19.09.2012 г. видно, что строительство жилого дома размером 75,5 кв.м. по указанному адресу завершено в 2012 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012 на имя Миннигуловой А.У. После завершения строительства старый ветхий одноэтажный жилой дом был снесен.

Из материалов дела видно, что согласно копии справки с места жительства по состоянию на 01.02.2015 г. по адресу: "адрес" зарегистрированы Миннигулова А.У., Миннигулов Р.Р., Миннигулова С..Р., Миннигулова Э.Р. и Миннигулов Р.М..

Также из материалов дела усматривается и то, что в период брака имелись кредитные обязательства перед банками, что подтверждается договорами от 22.06.2011 и 19.01.2011.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеизложенных норм материального права, принимая во внимание признание ответчиками иска в части признания права совместной собственности на жилой дом и определения долей, городской суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества не разрешался, соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместно нажитым имуществом, в опровержение указанных обстоятельств ответчиком Миннигуловой А.У. допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления равенства долей сторон, не представлены, суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что вышеуказанный земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, не является его личной собственностью.

Исходя из того, что долги по совместно имевшимся кредитам погашены за счет средств Миннигулова Р.М. суд правильно определилразмер подлежащих возврату истцу денежных средств в 78 350,16 рублей. Следует отметить, что требования о взыскании суммы по погашенным кредитам, взятым на строительство общего дома, нашли своё документальное подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы, на которые ответчик Миннигулова А.У. ссылается в своей апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миннигуловой А.У. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи