Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2016 г. по делу N 33-5764/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.Н. Моисеевой и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Г.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агрофира "Нуркеево" на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года о временном отстранении "данные изъяты" ООО Агрофирма "Нуркеево" Спиридонова Р.И. от выполнения своих служебных обязанностей.

Взыскать с ООО Агрофирма "Нуркеево" в пользу Спиридонова Р.И. компенсацию морального вреда в размере по 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на представительские услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Агрофирма "Нуркеево" государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет "данные изъяты" в размере 600 (шестьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И.В. Караганова в поддержку апелляционной жалобы, заключение прокурора Г.Р. Хасаншина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Спиридонов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Агрофирма "Нуркеево" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что он, являясь "данные изъяты" ООО Агрофирма "Нуркеево" "данные изъяты", на основании приказа N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года необоснованно был временно отстранен от выполнения своих служебных обязанностей. Основанием к изданию приказа и временному отстранению послужило представление N ... от 08 декабря 2015 года за подписью "данные изъяты", в котором было предложено рассмотреть указанный вопрос на совещании руководящего состава организации. По его мнению, трудовое законодательство не содержит названной выше меры дисциплинарной ответственности, примененной в отношении него. Вопрос о временном отстранении от должности может быть разрешен только судом при наличии вины работника. Заявление о восстановлении его на работе на прежней должности руководством ООО Агрофирма "Нуркеево" проигнорировано.

В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным и не соответствующим закону приказ N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года, восстановить его на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу утерянный заработок за весь период вынужденного прогула с 10 декабря 2015 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, но указал, что действительно имело место необоснованное отстранение истца от выполнения им своих служебных обязанностей, однако на следующий же день, 10 декабря 2015 года, руководством ООО Агрофирма "Нуркеево" был издан приказ об отмене предыдущего приказа, и с этого же времени истец продолжает работать в должности "данные изъяты" "данные изъяты"", ему начисляется заработная плата. Основания к удовлетворению требования о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. При этом указывается об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и отказе истцу в удовлетворении иска в этой части, а также изменении решения суда и уменьшении расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. При принятии решения не были всесторонне, полно и объективно оценены обстоятельства дела и их доводы, судом сделаны ошибочные выводы в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку приказ об отстранении от работы истца был отменен, заработная плата истцу начислена за весь месяц. Судом не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении истца по признаку присвоения и растраты имущества. Сумма расходов на представительские услуги не соответствует разумным пределам, сложности и характеру дела.

В возражениях прокурора Сармановского района Республики Татарстан на апелляционную жалобу указывается на обоснованность и законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении части иска и изменении в другой части требования.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи8 Всеобщей декларации прав человека, пункта1 статьи6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части1 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях на работодателя фактически возложена обязанность представления доказательств, как свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть5 статья192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии трудовым законодательством наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, однако работодатель ограничен законом в избрании меры дисциплинарного взыскания, применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (часть4 статья192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Р.И. Спиридонов с 01 декабря 2005 года состоит в трудовых отношениях с ООО Агрофирма "Нуркеево" в качестве "данные изъяты" "данные изъяты"".

Данное обстоятельство подтверждается копиями приказа о приеме на работу N ... , трудового договора N ... от 01 декабря 2005 года и дополнительных соглашений к договору, имеющимися в материалах дела, и представленных стороной ответчика.

Согласно приказу N "данные изъяты" от 09 декабря 2015 года, изданному "данные изъяты" ООО Агрофирма "Нуркеево" "данные изъяты" ФИО, "данные изъяты" "данные изъяты" Р.И. Спиридонов временно отстранен от выполнения своих служебных обязанностей до рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, имеющегося в производстве отдела МВД России по "данные изъяты" в отношении Р.И. Спиридонова.

Основанием к изданию этого приказа явилось представление N ... от 08 декабря 2015 года, внесенное "данные изъяты" отдела МВД России по "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" "данные изъяты"", являющегося "данные изъяты" ООО Агрофирма "Нуркеево".

Суд, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о нарушении работодателем норм трудового законодательства при принятии решения о временном отстранении работника от выполнения своих служебных обязанностей, поскольку трудовое законодательство не предусматривает такое дисциплинарное взыскание как временное отстранение работника от работы. При этом указал на возможность признания приказа ответчика о временном отстранении истца незаконным, поскольку удовлетворение этого требования истца не зависит от обстоятельств издания ответчиком приказа об отмене приказа о временном отстранении работника от исполнения своих служебных обязанностей. Нарушение трудовых прав истца фактом издания ответчиком приказа о временном его отстранении от выполнения служебных обязанностей является основанием для компенсации ему морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение.

Часть 4 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации не допускает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок высвобождения работников, не содержат норм о временном отстранении работника от исполнения трудовых обязанностей.

Ответчиком не оспаривался факт издания приказа об отстранении истца от выполнения им трудовых обязанностей, поскольку им добровольно отменен этот приказ и начислен заработок за весь месяц.

Данное обстоятельство, как правильно указано судом в решении является нарушением трудовых прав истца, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд исходил из нарушений трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном отстранении от выполнения трудовых обязанностей, поскольку перечень дисциплинарных взыскании, предусмотренных трудовым законодательством, не содержит указанный вид ответственности работника.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос о размере такой компенсации и определяя его размер, суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части компенсации морального вреда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда в этой части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Принимая во внимание сложность данного гражданского спора и объем и характер защищаемого права, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, а также разумные пределы их возмещения, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофира "Нуркеево" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи