Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-6034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гаянова А.Р., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галямова М.А. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Галямова М.А. в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан расходы на обучение в ведомственном учебном заведении 527529 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галямова М.А. в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8475 руб. 30 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя УФСИН РФ по РТ Косова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее - УФСИН РФ по РТ) обратилось в суд с иском к Галямову М.А. о взыскании расходов на обучении.

В обоснование иска указано, что Галямов М.А. в соответствии с контрактом от 13 мая 2009 года добровольно принял на себя обязательство пройти курс обучения в Самарском институте ФСИН России в течение 5 лет, после чего заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством. После окончания обучения с Галямовым М.А. был заключен контракт от 06 августа 2014 года сроком на 5 лет о службе в УИС в должности начальника инспектора-дежурного по жилой части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

19 сентября 2014 года ответчик, на основании поданного им рапорта от 18 сентября 2014 года, уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы по п. "А" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика расходы, затраченные на его обучение пропорционально отработанному времени, в сумме 622405 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - адвокат И.Н. Нигматзянова, назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Галямов М.А. просит отменить решение суда. В частности указано, что условие договора об обязанности работника возместить в полном объеме стоимость обучения не соответствует трудовому законодательству, поскольку ухудшает положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, кроме того, взыскание затрат на обучение должно производиться по правилам статей 248, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Галямов М.А. 13 мая 2009 года обратился в УФСИН России по Республике Татарстан с заявлением, в котором просил направить его в Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России для сдачи вступительных экзаменов на очное отделение. На основании данного заявления между ним и УФСИН России по Республике Татарстан был заключен о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательство служить по контракту не менее 5 лет со дня окончания заведения.

После окончания обучения УФСИН России по Республике Татарстан с Галямовым М.А., с его письменного согласия, был заключен контракт от 06 августа 2014 года сроком на 5 лет о службе в ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан в должности начальника инспектора-дежурного по жилой части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

19 сентября 2014 года ответчик, на основании поданного им рапорта от 18 сентября 2014 года, уволен по собственному желанию из уголовно-исполнительной системы по п. "А" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", о последствиях увольнения до окончания срока контракта Галямов М.А. был предупрежден.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения в размере 527 529 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы Галямова М.А. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи