Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой Р.П. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

Обязать Ахметзянова М.Т. очистить трубу и эстакаду, находящиеся около жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", со стороны "адрес" Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части иска Семеновой Р.П. к Ахметзянову М.Т., Ахметзяновой Г.И. и Валиевой А.М. о понуждении к действию отказать.

Взыскать с Ахметзянова М.Т. в пользу Семеновой Р.П. судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Семенову Р.П. поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Семенова Р.П. обратилась к Ахметзянову М.Т., Ахметзяновой Г.И., Валиевой А.М. с иском о понуждении к действию.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением главы администрации "адрес" и "адрес" Республики Татарстан ... от "дата" о выделении в собственность земельного участка общей площадью 350 квадратных метров истице был выделен в собственность земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес".

В последующем указанный земельный участок и жилой дом по договору мены от "дата" перешел в собственность ответчиков по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В результате проверки, проведенной "дата" специалистом Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан по контролю за использованием земель, выявлен факт использования ответчиками принадлежащего муниципальному образованию "адрес" муниципального района Республики Татарстан земельного участка площадью "данные изъяты" квадратных метров без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

При этом в соответствии с письмом Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от "дата" за ... истице надлежит в разумный срок демонтировать забор и устранить захват земельного участка.

Однако ответчики препятствуют в осуществлении демонтажа забора находящегося на землях муниципального образования.

Кроме того, летом 2015 года между ее земельным участком и земельным участком ответчиков, последними был установлен забор из профнастила высотой более 2 метров. В результате установки данного забора происходит затенение принадлежащего ей земельного участка. Состояние забора не соответствует эстетическим нормам, что нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

Также в течение нескольких последних лет ответчики засыпали въезд в принадлежащий им гараж, представляющий из себя эстакаду, находящуюся около жилого дома и земельного участка со стороны "адрес" того, ответчиками была засыпана труба, находящаяся возле дома ответчиков, в результате чего дождевая и талая вода стала скапливаться и проникать на ее земельный участок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истица просила обязать ответчиков не препятствовать осуществлению демонтажа забора, огораживающего принадлежащий муниципальному образованию "адрес" муниципального района Республики Татарстан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", демонтировать забор и установить забор высотой не более 2 метров между земельными участками истицы и ответчиков в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "адрес" муниципального района Республики Татарстан, утвержденными решением Бугульминского городского Совета муниципального образования "адрес" муниципального района Республики Татарстан II созыва от "дата" за ... , очистить трубу и эстакаду, находящиеся около жилого дома и земельного участка ответчиков, со стороны "адрес" Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенова Р.П. и ее представитель - Хузин Р.З. исковые требования поддержали.

Ответчица Валиева А.М. и ее представители Анисимова Т.Д., Гимадиев И.И. исковые требования не признали.

Ответчики Ахметзянов М.Т., Ахметзянова Г.И., представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Семенова Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. При это указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о том, что письмом Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан от "дата" за ... именно на нее возложена обязанность демонтировать забор находящийся на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности. Ссылается на противоречивость выводов суда относительно ее требований о демонтаже забора установленного ответчиками между земельными участками в нарушении требований, содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "адрес" муниципального района Республики Татарстан и отказавшего при этом в удовлетворении ее требований по мотиву недоказанности факта нарушения ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметзянов М.Т., Ахметзянова Г.И., Валиева А.М. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая, что истица злоупотребляет своим правом, предъявляя требования о сносе забора, находящегося на землях муниципального образования. Кроме того, доказательств, что установленный между участками забор нарушает права и интересы истца, ею не представлено.

В суде апелляционной инстанции Семенова Р.П. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Валиева А.М, Ахметзянов М.Т., Ахметзянова Г.И., представитель третьего лица - Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца Семеновой Р.П.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Семенова Р.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Собственниками смежного земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики, по 1/3 доли каждый на основании договора мены от "дата".

"дата" Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

В результате проверки было выявлено, что принадлежащий муниципальному образованию "адрес" муниципального района Республики Татарстан земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по данному адресу, огорожен и используется без правоустанавливающих документов.

Согласно письму Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ... от "дата" истице надлежит в разумный срок демонтировать забор и устранить захват земельного участка. В то же время земельный участок с ограждением используется ответчиками.

Суд первой инстанции, отказывая истице в части удовлетворения заявленных требований по освобождению земельного участка от самовольно возведенного забора, обоснованно исходил из того, что действиями ответчиков права истицы не нарушены, поскольку данный объект не расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, а потому не имеется установленных законом оснований для обращения Семеновой Р.П. с данными требованиями. Спорный земельный участок на котором установлен забор принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "адрес" муниципального района Республики Татарстан. Следовательно, с данными требованиями может обратится только собственник земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда об отказе в исковых требований о сносе забора, расположенного между земельными участками истицы и ответчиков по следующим основаниям.

На основании пункта 1.2 Правил землепользования и застройки МО "адрес" муниципального района РТ, утвержденных решением Бугульминского городского Совета МО "адрес" муниципального района РТ II созыва от "дата" ... , вступивших в законную силу "дата", в зоне индивидуальной жилой застройки Ж1 максимальная высота ограждений установлена в 2,0 метра.

В силу пункта 1.3.2 Правил землепользования и застройки МО "адрес" муниципального района РТ, утвержденных решением Бугульминского городского Совета МО "адрес" муниципального района РТ II созыва от "дата" ... , вступивших в законную силу "дата", в зоне индивидуальной жилой застройки Ж1 установка по меже земельных участков глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 метра с наращиванием до предельной высоты не глухими конструкциями.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истицей не было представлено доказательств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении ее прав в результате установки ответчиками забора между земельными участками. Также не представлено доказательств высоты спорного забора, как и доказательств нарушения прав истицы его наличием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи