Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасовой Ю.В. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 25 января 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Ю.,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Тарасовой Ю.В. - Бачериковой А.И., поддержавшей жалобу и возражения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" - Геронтьевой А.Д., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" обратилось в суд с иском к Тарасовой Ю.В. о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 22.10.2015 сторонами заключен договор об оказании услуг по привлечению покупателя на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" которая принадлежала ответчику на праве собственности. В процессе исполнения истцом обязанностей Тарасова Ю.В. и Сорокин Л.Н. 25.10.2015 заключили соглашение о задатке, по условиям которого предполагалось заключение договора купли-продажи не позднее 09.11.2015, однако договор заключен не был в связи с тем, что Тарасова Ю.В. заключила договор купли-продажи с третьим лицом без оповещения истца и покупателя по соглашению о задатке от 23.10.2015, тем самым нарушив п. 4.3 договора, который предусматривает выплату штрафа в размере 70 000 рублей.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасова Ю.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что истцом не доказан факт понесенных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 2.3, 2.3.1 договора предусмотрено, что на срок действия настоящего договора заказчик обязан не заключать договоров и не подписывать соглашений, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора. Заказчик обязан не заключать с покупателем(ями) договоров купли-продажи (или иного отчуждения) объекта без участия Исполнителя в течение действия договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае несоблюдения заказчиком пунктов 1.3, 2.3, 2.3.1 договора он выплачивает исполнителю штраф в виде фиксированной денежной суммы в размере 70 000 рублей.

В силу п. 4.7 договора заказчик вправе досрочно полностью или частично отказаться от исполнения договора, а также провести отчуждение объекта без участия исполнителя при условии выплаты штрафа в размере 70 000 рублей в качестве компенсации за проделанную работу и понесенные затраты. Подтверждение проделанной работы и затрат Исполнителя не требуется.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 ООО "МЕГАЛИТ" и Тарасова Ю.В. заключили договор об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости - "адрес", принадлежавший ответчику на праве собственности, по условиям которого истец оказывает услуги по поиску покупателя сроком до 22.01.2016, а ответчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Установлено, что Тарасова Ю.В. и Сорокин Л.Н. заключили соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в качестве гарантии обязательства по заключению договора купли-продажи указанной квартиры. Данным соглашением оговаривалось и то, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 09 ноября 2015 года.

Из материалов дела видно, что ответчик получила задаток в размере 50 000 рублей от Сорокина Л.Н., однако 19 ноября 2015 года она заключила договор купли-продажи квартиры с Сагдеевым М.Н. и Сагдеевой А.А., подписан передаточный акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 декабря 2015 года квартира N "адрес" зарегистрирована на праве собственности за Сагдеевыми.

20 января 2016 года истцом получено уведомление от Тарасовой Ю.В. о том, что с 18 декабря 2015 года она расторгает договор об оказании услуг по привлечению покупателя на объект недвижимости от 22 октября 2015 года в связи с тем, что данный объект продала сама, не воспользовавшись услугами истца.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвела отчуждение и оформление сделки купли-продажи квартиры, но по условиям договора от 22.10.2015 (в период его действия) она не была вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц привлекать покупателей при его продаже.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарасовой Ю.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи