Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
с участием прокурора Э.В. Кириллова,
при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Э.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Кузнецова Э.В. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании заключения служебной проверки, проведенной начальником ЦСН МВД по РТ ФИО1, утвержденного министром внутренних дел по РТ А.В. Хохориным от "дата" недействительным, о признании незаконным и отмене Приказа МВД по РТ ... от "дата", Приказа МВД по РТ ... от "дата", Приказа МВД по РТ ... от "дата", о восстановлении на службе в прежней должности, о признании незаконным не проведение МВД по РТ служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО3 и обязании провести служебную проверку, о признании незаконными действия начальника ЦСН МВД по РТ ФИО1 по не исполнению обязанности подать руководителю федерального орана исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах, по не разъяснению прав и не обеспечении условий для реализации этих прав, по не доложению соответствующему руководителю (начальнику) в объяснении ходатайства (жалобы) и не информировании о разрешении ходатайства (жалобы), по не сообщению о результатах рассмотрения ходатайства (жалобы) лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденции, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.Н. Улаховича, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика С.А. Матвеевой и Р.Р. Садриева, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Э.В. Кириллова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.В. Кузнецов обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ), указав, что с 1994 года проходил службу в МВД по РТ, последняя должность - старший инспектор отделения боевой и служебной подготовки ОМОН ЦСН МВД по РТ. Приказом ... от "дата" был уволен по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел". С увольнением не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что служебная проверка проведена лицами, прямо или косвенно заинтересованными в ее результатах. Кроме того, имело место искажение оснований для возникновения дисциплинарной ответственности. На основании изложенного истец просит признать заключение служебной проверки, проведенной начальником УСН МВД по РТ ФИО1, утвержденное министром внутренних дел по РТ А.В. Хохориным от "дата" недействительным, признать незаконным и отменить Приказ МВД по РТ ... от "дата", Приказ МВД по РТ ... от "дата", Приказ МВД по РТ ... от "дата", восстановить на службе в прежней должности, признать незаконным не проведение МВД по РТ служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО3 и обязать провести служебную проверку, признать незаконными действия начальника ЦСН МВД по РТ ФИО1 по не исполнению обязанности подать руководителю федерального орана исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки в связи с заинтересованностью в ее результатах, по не разъяснению прав и не обеспечении условий для реализации этих прав, по не доложению соответствующему руководителю (начальнику) в объяснении ходатайства (жалобы) и не информировании о разрешении ходатайства (жалобы), по не сообщению о результатах рассмотрения ходатайства (жалобы) лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденции.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика - МВД по РТ иск не признали.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Э.В. Кузнецов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в приказе МВД по РТ ... от "дата" о привлечении его к дисциплинарной ответственности искажены обстоятельства событий, которые незаконно и необоснованно квалифицированы работодателем как дисциплинарное нарушение.
Так, отсутствует событие такого нарушения служебной дисциплины как описано в оспариваемом истцом приказе МВД по РТ ... от "дата": " ... В ходе проводимого занятия старший инструктор ОБСП ОМОН ЦСН МВД по РТ Э.В. Кузнецов допустил некорректное обращение и заявил об отказе выполнять какие-либо приказы и указания руководителя. По результатам служебной проверки установлено, что допущенные Э.В. Кузнецовым нарушения норм профессиональной этики и правил делового поведения носят неединичный характер. Подобные факты Э.В. Кузнецов ранее допускал в отношении командира 2-й оперативной роты ОМОН ЦСН МВД по РТ подполковника полиции ФИО4".
Спор, который был инициирован ФИО2 как бытовой, то есть начался как обсуждение других сотрудников и их поведения, произошел не в ходе занятия, а в служебном кабинете во время отдыха, некорректное обращение допустил не истец, а ФИО2, заявив ФИО5, что он и его подчиненные офицеры "банда", поэтому истец имел полное право в таком случае пресечь подобное незаконное поведение любого сотрудника, в том числе и врио начальника отделения, поскольку ФИО2, находившемся в служебном кабинете отделения БСП ОМОН ЦСН МВД по РТ в присутствии истца были совершены действия в нарушение установленных ст. 13 ФЗ N-342 "О службе в органах внутренних дел" требований к служебному и внеслужебному поведению, то есть ФИО2 были допущены высказывания, несовместимые с честью офицера полиции, грубо нарушающие служебную этику. Далее, для пресечения недостойного поведения ФИО2 истец сделал ему замечание, указав на недостойность его поведения, что свидетельствует об отсутствии у него надлежащей компетенции, а также в связи с отсутствием у него специальных знаний и навыков по огневой, физической, тактико-специальной подготовке неспособности в боевых условиях принимать правильные решения. Далее ФИО2 стал истцу грубить и обвинять его в увольнении ряда сотрудников ОМОН, а также в том, что имевшая ранее место "подработка" охране частных объектов это хорошее и правильное дело, а истец плохой сотрудник, потому что "сдал" руководство ОМОН в УСБ и следственные органы. Таким образом, в ходе описанных событий от ФИО2 не поступило никаких законных приказов о выполнении конкретных служебных задач, а был лишь, вызванный недостойным поведением ФИО2, спор об этике служебного поведения. Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях в суде свидетель ФИО5. Также в жалобе указано, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка.
Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что основанием для издания оспариваемого истцом приказа послужили заключение служебной проверки от "дата". Поводом для проведения служебной проверки послужил факт нарушения Э.В. Кузнецовым служебной дисциплины, выразившийся в неподчинении и неисполнении им 15.07.2015 устного приказа непосредственного начальника в период проведения с личным составом Центра сил специального назначения МВД по РТ тактико-строевого занятия по отработке задержания условных лиц, совершивших "вооруженное нападение на машину инкассаторов".
Факт совершения проступка были подтверждены собранными во время проведения служебной проверки доказательствами (объяснениями начальника истца ФИО2 и сотрудников ЦСН МВД по РТ ФИО6 и ФИО5). Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Служебная проверка проведена в порядке и сроки, установленные ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представители ответчика с жалобой не согласились.
Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 14 статьи 51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст. 47, 49).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Из материалов дела следует, что истец Э.В. Кузнецов проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1994 года. С марта 2015 года истец занимал должность старшего инструктора отделения боевой и служебной подготовки ОМОН ЦСН МВД по Республике Татарстан.
Приказом МВД по РТ ... от "дата" Э.В. Кузнецов был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Основанием для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки от "дата", утвержденной министром внутренних дел по Республике Татарстан, и приказ МВД по РТ от "дата" ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ЦСН МВД по РТ", изданный во исполнение приказа МВД по РТ от "дата" ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ЦСН МВД по РТ".
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что такое нарушение служебной дисциплины как неисполнение приказа своего руководителя, истец не допускал.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
Согласно п. 2 Приказа МВД России от "дата" ... "О признании утратившим силу приказа МВД России от "дата" ... " необходимо руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата", протокол ... ).
В соответствии с п.п. "и", "к" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от "дата" (протокол ... ) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения: проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.
В приказе ... от "дата" указано, что в ходе проводимого занятия майор полиции Э.В. Кузнецов допустил некорректное обращение и заявил об отказе выполнять какие-либо приказы и указания руководителя.
Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки и показаниями опрошенных судом свидетелей. Так, например, свидетель ФИО6 пояснил, что Э.В. Кузнецов при разговоре с ФИО2 оскорбительные высказывания допускал. Содержание не помнит, но были нецензурные выражения в отношении ФИО2. Оскорбительные высказывания как к старшему группы.
ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец отсутствовал на построении группы, и вернувшись в кабинет, где истец находился, он спросил почему Э.В. Кузнецов не был на построении группы. После чего и возник конфликт, в ходе которого истец сказал, что не будет исполнять приказы старшего группы.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что истец допустил некорректное отношение к руководителю группы ФИО2 и заявил об отказе выполнять его п
