Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.З. Губайдуллиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Л.З. Губайдуллиной солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору поручительства в сумме 480.790.838 рублей 66 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 66.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 086700/0036-1-1/6 от 21 октября 2008 года, а именно: на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 999924 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес" определив его первоначальную продажную стоимость в сумме 2.000.000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 999061,12 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес", определив его первоначальную продажную стоимость в размере 1.980.000 рублей; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 997186,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика "адрес", определив его первоначальную продажную стоимость в размере 1.990.000 рублей.

Во встречном иске Л.З. Губайдуллиной к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N 086700/0036-9/2 от 21 октября 2008 года недействительным и прекращении поручительства по договору об открытии кредитной линии - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Л.З. Губайдуллиной о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 086700/0036, заключенного 21 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк") и ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", банк предоставил заемщику кредит в размере 615.000.000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать на сумму кредита проценты в размере 18% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком платежей (окончательный срок возврата кредита 5 сентября 2020 года).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 21 октября 2008 года истцом с Л.З. Губайдуллиной был заключен договор поручительства, а также договор залога, предметом которого являются: земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 999924 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес"; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 999061,12 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес"; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 997186,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес"

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу NА65-25563/2014 в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы как с солидарного должника задолженность по вышеуказанному кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 4 февраля 2015 года составил 480.790.838 рублей 66 копеек, в том числе: 454.497.038 рублей 48 копеек - основной долг; 21.609.912 рублей 51 копейка - начисленные проценты; 564.970 рублей 38 копеек - неуплаченные комиссии; 4.18.917 рублей 29 копеек- неустойка, начисленная на основной долг и проценты.

Л.З. Губайдуллина иск не признала, обратилась со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства недействительным и прекращении поручительства. В обоснование встречного иска указано, что сторонами договора об открытии кредитной линии от 21 октября 2008 года неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному договору, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Л.З. Губайдуллиной как для поручителя, в связи с чем, на основании положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство Л.З. Губайдуллиной прекратилось.

Представитель АО "Россельхозбанк" встречный иск не признал, первоначальные исковые требования поддержал.

Третьи лица ОАО "Земельная корпорация "Лидер", ОАО "Казаньзернопродукт", ОАО "Бурундуковский элеватор", ООО "СХП имени Рахимова" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Третьи лица Ф.Р. Рахимов, М.А. Бикбов, Р.Ш. Губайдуллин о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.З. Губайдуллина просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

АО "Россельхозбанк", ОАО "Земельная корпорация "Лидер", ОАО "Казаньзернопродукт", ОАО "Бурундуковский элеватор", ООО "СХП имени Рахимова" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Л.З. Губайдуллина, Ф.Р. Рахимов, М.А. Бикбов, Р.Ш. Губайдуллин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 086700/0036, заключенного 21 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (переименовано в АО "Россельхозбанк") и ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова", банк предоставил заемщику кредит в размере 615.000.000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать на сумму кредита проценты в размере 18% годовых и возвратить кредит в соответствии с графиком платежей (окончательный срок возврата кредита 5 сентября 2020 года).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 21 октября 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" и Л.З. Губайдуллиной были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N086700/0036-9/2, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик;

- договор N 086700/0036-1-1/6 об ипотеке (залоге) земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, предметом которого являются: земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 999924 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес"; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 999061,12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 997186,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями вышеприведенного договора об открытии кредитной линии, в случае принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу NА65-25563/2014 в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года требования ОАО "Россельхозбанк" по вышеуказанному договору от открытии кредитной линии включены в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозйственное предприятие имени Рахимова".

При этом, общий размер требований по договору N 086700/0036 об открытии кредитной линии от 21 октября 2008 года, рассчитанный по состоянию на 11 февраля 2015 года составил 480.790.838 рублей 66 копеек, в том числе: 454.497.038 рублей 48 копеек - основной долг, 21.609.912 рублей 51 копейка -начисленные проценты; 564.970 рублей 38 копеек -неуплаченные комиссии; 4.118.917 рублей 29 копеек - неустойка, начисленная на основной долг и проценты.

Размер настоящих исковых требований о солидарном взыскании с Л.З. Губайдуллиной задолженности по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии полностью соответствует размеру требований ОАО "Россельхозбанк", включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Л.З. Губайдуллиной и залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с Л.З. Губайдуллиной в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, указав, что действующему законодательству заключенный между Л.З. Губайдуллиной и АО "Россельхозбанк" договор поручительства не противоречит, данный договор был подписан Л.З. Губайдуллиной на условиях, с которыми она была ознакомлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л.З. Губайдуллиной к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N086700/0036-9/2 от 21 октября 2008 года недействительным и прекращении поручительства по договору об открытии кредитной линии.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, увеличивающего объем ответственности поручителя, договор поручительства прекращается, не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (редакция, действовавшая до 1 июня 2015 года).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Между тем, согласно пункту 1.7 договора поручительства, в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Таким образом, как следует из данного пункта договора поручительства и с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличение процентной ставки за пользование кредитом и изменение сроков погашения кредита отдельного согласования с поручителем не требовали, поскольку ответственность поручителя по измененным, в том числе, увеличивающим объем ответственности поручителя, обязательствам предусмотрена самим договором поручительства. Тем не менее, согласно представленным дополнительным соглашениям от 18 августа 2010 года, 6 сентября 2008 года, 5 декабря 2013 года, 1 марта 2013 года, 26 марта 2014 года и др. поручитель выразил свое согласие на изменение условий основного обязательства.

Учитывая положения статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку отсутствуют законные основания для признания договора поручительства прекращенным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому соответствующие условия договора поручительства, аналогичные вышеприведенным условиям, изложенным в пункте 1.7 договора поручительства, свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З. Губайдуллиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: