Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Низамовой Е.А. - Рылова О.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Низамовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей ... , к Зарееву Р.В., действующему в интересах несовершеннолетнего сына ... о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Низамовой Е.А. - Рылова О.Ю., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Зареева Р.В. и третьего лица Журиной М.А. - Корчагина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамова Е.А. обратилась в интересах несовершеннолетних детей ... в суд с иском к Зарееву Р.В., действующему в интересах несовершеннолетнего сына ... о признании недействительным договора купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный "дата" года, и применении последствий недействительности сделки, восстановив права несовершеннолетних Низамова К.М. и Низамова М.М. на спорную долю.

В обоснование иска указано, что "дата" года истица заключила с Журиной М.А. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры по цене 4 500 000 руб. Журина М.А., передав истице по расписке 1 300 000 руб., сразу заселилась в квартиру. ... доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшие истице и ее бывшему супругу, были переоформлены на Журину М.А. После получения разрешения органов опеки и попечительства "дата" года была оформлена вторая часть сделки - договор купли-продажи ... доли в квартире, принадлежавшие несовершеннолетним Низамову К.М. и Низамову М.М., однако денежные средства за реализуемую долю истице не передавались. После проведения регистрационных действий истице была передана сумма в размере 655 000 руб., которые она расценила как остаток долга за ... доли в квартире. После перехода права собственности на доли несовершеннолетних детей Журина М.А. от оплаты доли отказалась. Истица утверждает, что при написании расписки от "дата" года на сумму 655 000 руб. на имя Зареева Р.В. ее ввели в заблуждение и обманули. Журина М.А. и Зареев Р.В. воспользовались сложным положением истицы, и, злоупотребив доверием, обманным путем завладели имуществом несовершеннолетних детей, выплатив ей наличными всего 2 005 000 руб. за ... доли Низамовой Е.А. и ее бывшего супруга Низамова М.Р. В результате дети лишились собственности.

В судебном заседании представитель истицы Низамовой Е.А.- Рылов О.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика Зареева Р.В. и третьего лица Журиной М.А. - Корчагин А.Г. иск не признал, заявил о пропуске Низамовой Е.А. срока исковой давности.

Третье лицо Низамов М.Р. и представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мелентьева О.В. просили иск удовлетворить.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Низамовой Е.А. - Рылов О.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая, что нарушены права несовершеннолетних, которые подлежат защите вне зависимости от того, что их законный представитель совершила юридически безграмотные действия. Разрешение на продажу долей несовершеннолетних органом опеки и попечительства было дано с условием дальнейшего улучшения их жилищных условий, однако после оформления договора от "дата" года и последующей государственной регистрации, денежные средства за долю несовершеннолетних истице не передавались, в связи с чем недвижимость для них не приобреталась.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети истицы- Низамов К.М., "дата" года рождения, и Низамов М.М., "дата" года рождения, являлись сособственниками квартиры, общей площадью 81,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Каждому принадлежало по ... доле.

Распоряжением Главы Администрации Советского района г. Казани от "дата" года N ... Низамову М.Р. и Низамовой Е.А., как законным представителям несовершеннолетних ... было дано разрешение на продажу вышеуказанной квартиры, при условии последующего оформления в собственность с рассрочкой платежа на 15 лет и передачи в залог трехкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 97 кв.м в доме "адрес", с закреплением по ... доле за несовершеннолетними детьми на условиях ипотеки.

"дата" года Низамова Е.А., действующая от имени своих несовершеннолетних детей ... заключила с Зареевым Д.Р., действующим от имени своего несовершеннолетнего сына ... , "дата" года рождения, договор купли-продажи, принадлежащих несовершеннолетним детям долей в спорной квартире. Согласно п. 3 договора стоимость имущества по сделке определена в 1 000 000 руб.

Регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан "дата" года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Низамова Е.А. указала, что денежные средства за проданные доли детей ей не передавались.

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, т.е. сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако Низамовой Е.А. не представлено доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия, следствием которых стало ложное представление истицы о характере совершенных действий. Стоимость спорных отчуждаемых долей квартиры, иные существенные условия сделки, были определены соглашением сторон, что нашло отражение в договоре купли-продажи. Договор заключала сама истица, она лично совершала иные действия, направленные на исполнение сделки с такими условиями, лично получила причитающиеся денежные средства. При подписании договора она не могла не видеть, за какую цену производится отчуждение имущества.

Таким образом, доказательств совершения сделки под влиянием обмана, который предусмотрен законом в качестве основания для признания сделки недействительной, истцом суду не представлено.

Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Поскольку по сделке производилось отчуждение имущества несовершеннолетних, было получено разрешение органов опеки на продажу доли детей в праве собственности на квартиру.

То, что после продажи доли, принадлежавшей детям, истица действовала в противоречии с интересами несовершеннолетних - не обеспечила их иным жилым помещением, не внесла вырученные деньги в покупку другого жилья детям, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства для признания сделки, совершенной с имуществом несовершеннолетних, законом не предусмотрены.

Кроме того, неполучение продавцом денежных средств от продажи принадлежащего ему имущества, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подпадает под понятие обмана по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть расценено как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства. Недобросовестное поведение покупателя, выразившееся в неуплате стоимости приобретенного имущества, не может считаться основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и предусматривает иные юридические последствия.

Вместе с тем, решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" года при рассмотрении дела по иску Низамовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ... , к Журиной М.А. и Зарееву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Журиной М.А., Зареева Р.В. к Низамовой Е.А., Низамову М.Р. о взыскании суммы долга, установлено, что обязательства по оплате стоимости спорной доли несовершеннолетних, исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли - продажи заключен "дата" года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан "дата" года, однако с данным иском Низамова Е.А. обратилась в суд лишь "дата" года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Низамовой Е.А. и по мотиву пропуска ею срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона и в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в решении.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли бы привести к неправильному разрешению дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 января 2016 году по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Низамовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: