Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Р.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года, которым Абдуллину Р.В. отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллин Р.В. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о сохранении в перепланированном состоянии "адрес". В обоснование иска указал, что является собственником данной квартиры, в которой самовольно произвел перепланировку, в ходе которой были выполнены следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж несущих перегородок толщиной 70 мм и частичный демонтаж ненесущей перегородки толщиной 100 мм, возведении перегородок из кирпича и ГКЛ, демонтаж ненесущих перегородок между ванной, туалетом, коридором и возведение перегородок из ГКЛВ, вход на балкон через кухню выполнен в наружной стене за счет демонтажа подоконной части ... Данная перепланировка жилого помещения выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других собственников помещений.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, третье лицо Абдуллина Э.Ф. в суд не явились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Абдуллин Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что в квартире произведена реконструкция. Податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не было, так как согласно техническому заключению ... от 09 декабря 2015 года произведенная в квартире перепланировка не повлияла на несущую способность стеновых панелей, плит перекрытий и конструкций жилого дома. Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 09 декабря 2015 года соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы иных лиц.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Абдуллин Р.В. является сособственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2004 года. Собственником другой ? доли квартиры является Абдуллина Э.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2012 года.

Из технического паспорта по состоянию на 19 июля 2004 года следует, что до перепланировки квартира состояла из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа и балкона. Общая площадь квартиры составляла 58,2 кв. м, жилая - 39,8 кв. м.

Проектом перепланировки предусмотрено увеличение площади кухни за счет демонтажа шкафа и перегородки между жилой комнатой и кухней и возведение кирпичных перегородок с дверным проемом в зоне жилой комнаты. Демонтаж перегородок между ванной, туалетом и коридором и возведения перегородок с дверными проемами. Устройство дверного проема из кухни для выхода на балкон за счет демонтажа подоконной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные работы произведены с нарушением требований законодательства без получения на это необходимых разрешений и согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указывалось выше, в результате произведенных истцом работ увеличена общая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Соответствующего разрешения на реконструкцию истцом получено не было.

Кроме того, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, прямо запрещено использование балконов не по назначению. При этом балкон был включен в общую площадь квартиры и ее площадь стала частью кухни.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности проведенной перепланировки.

Доводы жалобы о том, что в проекте перепланировки указано на его соответствие требованиям действующих норм, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку несоответствие произведенных работ действующему законодательству прямо следует из приведенных норм права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1.7.2 вышеуказанных Правил, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, характер работ, выполненных Абдуллиным Р.В. с очевидностью свидетельствует о том, что им были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи