Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А. Выродова А.М. Губайбуллина на решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2016 года.

Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска В.В. Выродова к С.Ю. Говоркову о взыскании суммы долга отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.А. Выродова А.М. Губайбуллина в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя С.Ю. Говоркова А.Р. Гумеровой, судебная коллегия

установила:

В.А. Выродов обратился к С.Ю. Говоркову с иском о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". В тексте договора сумма купли-продажи указана в размере 5 000 000 рублей. Реально сделка между истцом и ответчиком совершена за 5 400 000 рублей.

До заключения основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома между истцом и ответчиком заключен предварительный договор. Они договорились, что дом с земельным участком оцениваются сторонами предварительно в 5 000 000 рублей, но сумма сделки может быть изменена в большую сторону в зависимости от обстоятельств на рынке недвижимости в "адрес". При заключении предварительного договора купли-продажи дома ответчиком была передана истцу сумма залога в размере 50 000 рублей в начале июня 2014 года.

В.А. Выродов собирался переезжать на постоянное место жительства в "адрес" и до продажи дома он поехал туда для выбора вариантов покупки квартиры. Узнав, что цены на квартиры повысились, он позвонил С.Ю. Говоркову и предупредил его о том, что дом с участком будет продаваться за большую сумму. Ответчик ответил согласием. Истец по телефону сообщил тому, что окончательная цена сделки будет 5 400 000 рублей. С.Ю. Говорков ответил, что он заключил с банком договор ипотеки на сумму 2 000 000 рублей, так как больше этой суммы банк ему не дает. У ответчика 3 000 000 рублей были наличными денежными средствами. Таким образом, у С.Ю. Говоркова набиралось всего 5 000 000 рублей. В.А. Выродов предложил ответчику переделать договор на сумму 5 400 000 рублей. Но тот заверил, что 400 000 рублей выплатит, когда продаст машину и земельный участок. В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что В.А. Выродов в дополнение к дому с земельным участком оставляет С.Ю. Говоркову мебель и бытовую технику, находящиеся в доме. Все имущество они оценил в 400 000 рублей и договорились, что это войдет в общую сумму покупки-продажи дома. Истец передал ответчику следующее имущество: морозильник "АКАI" BFM 4231; холодильник "LIEBHERR" 7082402-00; холодильник "Мир"; газовая плита "Дарина" ПГ 1401-02А; стиральная машина "INDESIT" WISL 83(CS); пила ручная электрическая IE-5107G; бензопила "POULAN"; бензокоса MTD (RYOBI) 790М; насосная станция СЛМ 60С; циркулярный насос UPS 25-40; кровать 2-х спальная, черного цвета, железная (IKEA); тумба прикроватная - 2 шт. (IKEA); комод "XEMHЭC" с 3 ящиками, черно-коричневого цвета (IKEA); шкаф для одежды 3-х створчатый с зеркалом "ПАКС" (IKEA); шкаф для одежды 2-х створчатый, ручной работы; шкаф для одежды 3-х створчатый, антикварный; диван-книжка 2 спальный, отечественного производства; тумба для обуви из дерева, ручной работы - 3 штуки; этажерка для книг, антикварная; тумба под телевизор с 6 полками, черного цвета с золотистой окантовкой, антикварная; буфет антикварный; шкафчик подвесной для туалетной комнаты, белого цвета; кухонный гарнитур (индивидуальный проект); тележка садовая; лопаты; грабли; топор; молоток и т.д. Кроме того во всех комнатах дома были оставлены карнизы, шторы, портьеры и тюли. Впоследствии ответчик передал истцу 100 000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей написал расписку, по которой обязался погасить долг не позднее 4 квартала 2014 года. До своего отъезда на постоянное место жительства в "адрес" истец несколько раз встречался с ответчиком и просил его погасить оставшуюся часть долга, о чем свидетельствуют записи, произведенные диктофоном на сотовом телефоне истца. После наступления окончательного срока погашения долга 31 декабря 2014 года С.Ю. Говорков свой долг перед В.А. Выродовым не погасил. На претензию истца ответил отказом, мотивировав тем, что он ничего не должен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.А. Выродова А.М. Губайдуллин ставит вопрос об отмене решения. При этом выражает несогласие с выводами суда, который необоснованно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, о том, что расписка является доказательством заключения дополнительного соглашения к основному договору купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель С.Ю. Говоркова А.Р. Гумерова, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. При этом обращает внимание на недоказанность истцом соглашения сторон об увеличении стоимости недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. Выродова А.М. Губайбуллин апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель С.Ю. Говоркова А.Р. Гумерова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2014 года между В.А. Выродовым и С.Ю. Говорковым заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств (далее по тексту договор).

Согласно пункту 1.1 договора покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ЗАО) (далее - "Кре...

Пункт 1.6 договора предусматривает, что земельный участок и жилой дом продаются по цене 5 000 000,00 (пять миллионов и 00/100) рублей, при этом земельный участок продается по цене 2 000 000,00 (два миллиона и 00/100) рублей, жилой дом продается по цене 3 000 000 (три миллиона и 00/100) рублей.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что сумма в размере 2 999 000,00 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч и 00/100) рублей уплачивается покупателем наличными продавцу в день подписания настоящего договора за счет собственных средств покупателя.

В силу пункта 2.1.2 окончательный расчет производится в течение 2 (двух) рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан настоящего договора, перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 2 001 000,00 (два миллиона одна тысяча и 00/100) рублей.

Также суду был предоставлен передаточный акт от 17 июля 2014 года, в соответствии с которым В.А. Выродов передал С.Ю. Говоркову, а С.Ю. Говорков принял земельный участок, общая площадь 2050 (две тысячи пятьдесят) кв.м, кадастровый номер ... :0057, и расположенный на нем 2-х этажный жилой дом, имеющий общую площадь 80,7 (восемьдесят целых семь десятых) кв.м, жилую площадь 35,7 (тридцать пять целых семь десятых) кв.м, условный номер ... , находящиеся по адресу: "адрес", согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 17 июля 2014 года. Претензий у сторон не имеется.

В соответствии с распиской от 17 июля 2014 года В.А. Выродов получил денежные средства за проданные им жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в размере 2 999 000 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч) рублей в счет первоначального взноса и в размере 2 001 000 (два миллиона одна тысяча) рублей в счет окончательной оплаты согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств. Расчет произведен полностью. Претензий к С.Ю. Говоркову не имеет.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 22 июля 2014 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что расписка не может служить доказательством заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 17 июля 2014 года, поскольку она не соответствует по форме договору купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно нормам гражданского права договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в обязательной письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указанием цены (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительное соглашение об изменении стоимости недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 17 июля 2014 года суду не представлено. Расписка же, в которой содержится условие об обязанности передать В.А. Выродову денежную сумму в размере 300 000 рублей не позднее 4 (четвертого) квартала 2014 года за спорный жилой дом и земельный участок, не является двухсторонним соглашением, в этой связи не может выступить в качестве дополнительного соглашения к договору.

На этом же основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что расписка является доказательством заключения дополнительного соглашения к основному договору купли-продажи. Любое соглашение к договору (двусторонней сделке) должно иметь согласие обеих сторон. Односторонняя сделка, в частности, расписка, не может являться соглашением к договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции. Ответчиком составление указанной расписки не отрицалось. Между тем судом отказано в иске на том основании, что изменение условий договора купли-продажи на основании расписки нормами гражданского права не предусмотрено. Требований же о взыскании задолженности по расписке истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда рассматривать спор в пределах заявленных требований, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Выродова А.М. Губайбуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи