Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.М. Харисовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.М. Харисовой к акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании уплаченных пени отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. Харисова обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - ПАО "АКИБАНК", Банк) о признании пунктов 2.1.5, 2.1.6, 5.1.6, 5.1.7, 7.3 кредитного договора недействительными и о взыскании уплаченных пени в размере 10600 рублей, указав в обоснование, что между ней и Банком был заключен кредитный договор N ... от 28 мая 2014 года. Оспариваемыми пунктами кредитного договора на нее возложены обязанность по страхованию имущества на весь срок действия кредитного договора, обязанность по предоставлению страхового полиса/договора страхования, обязанность страхования имущества, переданного Банку в залог. Кроме того, предусмотрена обязанность по уплате пени в случае неисполнения обязанности по страхованию. Считает данные пункты кредитного договора противоречащими положениям закона и нарушающими ее права, как потребителя.

В судебном заседании истец Р.М. Харисова и ее представитель требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

В судебное заседание представитель ответчика Банка по извещению не явился, в представленном возражении на исковое заявление требования иска не признал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Страховая группа "Компаньон" в суд по извещению не явился.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.М. Харисова указывает на то, что с решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Условие кредитного договора о страховании заложенного имущества ущемляет права потребителя, поскольку обусловливает приобретение кредита с условием о страховании и навязывает единственную страховую компанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

28 мая 2014 года между банком и Р.М. Харисовой был заключен кредитный договор N ... , по которому истец получила в банке кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 752316 рублей, сроком до 27 мая 2019 года, с начислением 16,50% годовых. Договором установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Пунктом 5.1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать имущество, переданное в залог банку, на весь срок действия договора.

Пунктом 5.1.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика представить банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Пунктом 2.1.5 договора залога предусмотрена обязанность заемщика застраховать имущество на весь срок действия кредитного договора, пунктом 2.1.6 договора залога - обязанность представить банку страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.6, 5.1.7 кредитного договора, заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,02% от суммы задолженности по кредиту, начисляемую ежедневно за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по страхованию, по дату предоставления документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска.

По условиям кредитного договора от 28 мая 2014 года и договора залога от 28 мая 2014 года обеспечением исполнения обязательств послужил, в том числе залог приобретаемого автомобиля.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования

Обязанность истца застраховать предмет залога возложена в силу закона и является для истца обязательной. Соответственно, в данном случае требование банка о страховании предмета залога вытекает из закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требования истца о признании кредитного договора в части обязания застраховать транспортное средство недействительным.

Соответственно, отсутствуют у суда первой инстанции основания для признания пункта 7.3 кредитного договора недействительным в части начисления пени в случае не предоставления доказательств уплаты страховой компании страховой премии, поскольку истец Р.М. Харисова, по своей воле и, действуя в своих интересах, заключила с банком кредитный договор, со всеми существенными условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна.

Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

Также суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных пени в размере 10600 рублей, поскольку данное требование вытекает из требования о признании пункта 7.3 кредитного договора недействительным.

Другие доводы стороны истца суд первой инстанции не смог положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований. Выводы суд первой инстанции правильно обосновал ссылками на нормы действующего законодательства.

Утверждение Р.М. Харисовой о том, что кредитор не имеет права обуславливать заключение кредитного договора необходимостью страхования заложенного имущества не основано на законе. Законом прямо предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения за счёт залогодателя (статья 343 Кодекса).

Заявление Р.М. Харисовой о навязывании ей единственной страховой компании и о непредоставлении кредитором возможности застраховаться в другой компании судебная коллегия отклоняет как необоснованное. Кредитный договор не содержит указания на страховую компанию, в которой должен застраховаться заёмщик. Р.М. Харисова не представила доказательств навязывания ей конкретной страховой компании и отсутствия у неё возможности застраховаться в другой страховой компании.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Харисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи