Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проспект-С" - В.Г. Евлампиевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, которым постановлено:

заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проспект-С" демонтировать рекламные конструкции в виде перетяжек над проезжей частью по проспекту "адрес" (в обоих направлениях) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-С" госпошлину в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Проспект-С" - В.Г. Евлампиевой об отмене решения суда, возражений старшего помощника прокурора г. Набережные Челны - Э.Р. Галимардановой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании прокурора А.Р. Зарипова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-С" о возложении обязанности осуществить демонтаж рекламных конструкций в виде перетяжки над проезжей частью по проспекту "адрес" (в обоих направлениях) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указано, что 30 октября 2015 года совместно с госинспекторами ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны С.Р. Хайруллиным и Л.Ф. Камаловым, помощником прокурора г. Набережные Челны И.Н. Габдурахмановым проведен осмотр вышеуказанного участка автомобильной дороги. В ходе осмотра установлено, что над проезжей частью в обоих направлениях указанного участка автомобильной дороги установлены рекламные конструкции в виде перетяжки площадью информационного поля 13 кв.м. каждая. На первой перетяжке изображена надпись "Лексус Набережные Челны. Новый Lexus ES", также изображен логотип, автомобиль, указан номер телефона. На второй перетяжке изображена надпись "Тойота Центр Набережные Челны. Обновленный Toyota Land Cruiser Prado", также изображен логотип, автомобиль, указан номер телефона. Проверкой установлено, что данные рекламные конструкции принадлежат ответчику. На установку рекламных конструкций Исполнительным комитетом города Набережные Челны выдано разрешение N 31 от 1 июля 2006 года, которое продлено до 31 декабря 2016 года. Данная рекламная перетяжка установлена ответчиком с нарушением требований законодательства, что осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, в том числе для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц - пользователей автомобильными дорогами, поскольку отвлекает внимание водителей от ситуации на дороге во время управления транспортным средством.

Представитель ответчика ООО "Проспект-С" - В.Е. Евлампиева исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны на судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Проспект-С" - В.Г. Евлампиевой ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывается на то, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом и подлежит применению на добровольной основе. Судом не принят во внимание тот факт, что на данном участке дороги повышенного уровня аварийности не зафиксировано. Абзац 6 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, согласно которому средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, введен в действие с 1 сентября 2009 года. Кроме того, прокурором не представлено доказательств создания реальной угрозы причинения вреда физическим лицам размещением данной рекламной конструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Набережные Челны - Э.Р. Галимардановой указывается на законность принятого судом решения по данному гражданскому делу и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор А.Р. Зарипов считал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Проспект-С", представитель третьего лица исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-03 "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" закреплено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 принят постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст и введен в действие с 1 сентября 2005 года.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы (рекламные конструкции), размещенные на территориях населенных пунктов. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 июля 2006 года исполнительным комитетом г. Набережные Челны выдано разрешение ООО "Проспект-С" на установку рекламной конструкции в виде перетяжки по адресу: проспект Мира, напротив дома 11/7, между 2-мя рекламными щитами, сроком действия до 1 июля 2011 года.

В последствие срок установки рекламной конструкции продлен до 31 декабря 2016 года.

В ходе проведенной Набережночелнинской городской прокуратурой проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере распространения рекламы и установки рекламных контракций, установлено, что над проезжей частью по "адрес" (в обоих направлениях) установлены рекламные конструкции в виде перетяжки площадью информационного поля 13 кв.м. каждая. На первой перетяжке изображена надпись "Лексус Набережные Челны. Новый Lexus ES", также изображен логотип, автомобиль, указан номер телефона. На второй перетяжке изображена надпись "Тойота Центр Набережные Челны. Обновленный Toyota Land Cruiser Prado", также изображен логотип, автомобиль, указан номер телефона.

По результатам проверки составлен акт, в котором указано на нарушение установкой рекламной конструкции п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а именно высота рекламной конструкции составляет 7 метров, рекламная перетяжка размещена на расстоянии 5 метров от уровня покрытия проезжей части автомобильной дороги до нижнего края рекламной конструкции.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расположение рекламной конструкции не соответствует требованиям Государственного стандарта, создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки и существенно ущемляет права участников дорожного движения, в связи с чем, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Проспект-С" - В.Г. Евлампиевой о том, что ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", не является обязательными для применения, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что являются обязательными требования, обеспечивающие достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105, применение указанного ГОСТа при согласовании и выдаче разрешений на размещение наружной рекламы обязательно ввиду отсутствия технических регламентов, определяющих правила установки рекламных конструкций. Установленные данным ГОСТом Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и являются обязательными для исполнения.

Государственный стандарт Российской Федерации Р 52044-2003 недействующим не признан (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 г. N АКПИ14-1259).

Таким образом, поскольку требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Проспект-С" - В.Г. Евлампиевой о том, что с момента установки на данном участке дороги повышенного уровня аварийности не зафиксировано, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований ГОСТ Р 52044-2003 и не освобождают ответчика, являющегося собственником данного имущества на момент разрешения спора, от обязанности по исполнению требований указанного ГОСТа.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств угрозы безопасности движения, жизни и здоровью граждан несостоятельно. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований Государственного стандарта, свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Проспект-С" - В.Г. Евлампиевой не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного решения суда по данному гражданскому делу.

При таких данных, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя ООО "Проспект-С" - В.Г. Евлампиевой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проспект-С" - В.Г. Евлампиевой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи