Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в лице Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" на решение Набережночнинского городского суда РТ от 11 января 2016 года, которым постановлено:

В иске Исполнительному комитету Муниципального образования "город Набережные Челны" к Кушнарёвой Г.Х., Кушнарёву М.А., Кушнарёвой С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" - Хаковой Г.Р., поддержавшей жалобу, возражения ответчика Кушнарёвой Г.Х. и заключение прокурора Ахатовой З.Г. о законности и обоснованности решения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительны комитет Муниципального образования г. Набережные Челны обратился в суд с иском к Кушнарёвой Г.С., Кушнарёву М.А., Кушнарёвой С.А. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятия с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ответчики на основании ордера вселились в однокомнатную квартиру "адрес" размером 35,3 кв.м, по состоянию на 01.10.2015 имеют задолженность по квартплате более чем за шесть месяцев - 329 622,52 рубля.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту возникшей задолженности. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт принятия ответчиком исчерпывающих мер для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок выселения нанимателя и членов его семьи, которые без уважительных причин не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, именно суд должен определять уважительность причин неоплаты жилья и коммунальных услуг.

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о выселении граждан из жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (статья 85 Жилищного кодекса Российской Федерации) или другого жилого помещения (статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) по договорам социального найма суд должен проверить, указано ли в заявлении конкретное и свободное от прав других лиц жилое помещение, в которое могут быть выселены граждане.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру Кушнарёвы вселились и зарегистрировались спорной квартире "адрес", которая относится к муниципальной собственности.

Установлено, что согласно справке с места жительства и справки по начислениям, представленным истцом на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков на январь 2016 года составила 356 081, 99 рублей.Решениями Набережночелнинского городского суда от 20.01.2011 и 22.02.2013 с Кушнаревых в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Электротехников" взыскана задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 2010 год - 122 631, 89 рубль и по состоянию на 2012 год -178 052,96 рубля.

На основании вышеуказанных решений выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 29.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2014, с Кушнаревых за период с 01.12.2012 по 31.01.2014 взыскана задолженность в размере 115 846, 12 рублей.

Из материалов дела усматривается, что возбужденные исполнительные производства о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам окончены по основанию п. 1.1. ст. 46 Федерального закон "Об исполнительном производстве" согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Постановлениями пристава-исполнителя от 24.12.2015 отменены постановление об окончании исполнительного производства от 28.09.2015 в отношении Кушнаревой Г.Х., постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2015 в отношении Кушнаревой С.А., постановление об окончании исполнительного производства от 24.03.2015 в отношении Кушнарева М.А., оконченные по основанию п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что Кушнарева Г.Х., 1957 года рождения, является пенсионеркой, из пенсии которой ведутся отчисления сумм в счет погашения задолженности.

Из справки по начислениям на лицевой счет от 11.01.2016, представленной истцом за период с 2015 года, не усматривается, что неуплата за жилищно-коммунальные услуги составляет свыше шести месяцев непрерывно. Как следует из справки, оплата по жилищно-коммунальным платежам производилась частично без перерыва.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права городской суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку настаивая на выселении ответчиков, истец ссылается на ряд судебных актов, которыми на Кушнарёвых возложена обязанность по уплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, которые ими не исполнены, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчиками в счет погашения долга вносились денежные средства, доказательств, подтверждающих невнесение платежей непрерывно более чем шесть месяцев не представлено.

Доводы, на которые представитель истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу.

Следует отметить и то, что правовых оснований для снятия ответчиков с регистрационного учёта также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи