Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-6530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма "Призма" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

в иске Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" земельного участка, площадью 100 кв.м, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", и об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" - Ю.Р. Гайзетдиновой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Призма" об обязании устранить нарушения земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту обследования земельного участка, составленному отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" от "дата" ... , земельный участок, площадью 55,8 кв.м, по ул. Шмидта г. Казани был предоставлен в аренду сроком на пять лет ТОО "Призма" под торговый павильон с остановочным навесом на основании постановления Главы администрации г. Казани от 31 июля 1996 года с последующим заключением договора аренды от 8 октября 1996 года. Впоследствии в связи с утерей договора аренды с ООО "Призма" был заключен новый договор от 3 декабря 1998 года, который в последующем был расторгнут по соглашению от 6 июля 2005 года.

С выездом на место было установлено, что на земельном участке, площадью 550 кв.м, по "адрес", с кадастровым номером 16:50:010903:7, выстроено двухэтажное здание ресторана- кальянной "Аль-Фахир". С южной стороны здания на муниципальной земле выстроен одноэтажный кирпичный пристрой - павильон, площадью застройки 100 кв.м, собственником которого является ООО "Фирма "Призма". Правоустанавливающие документы на землю под данным павильоном ООО "Фирма "Призма" не оформлены.

Истцы просили суд признать незаконным использование ответчиком земельного участка, площадью 100 кв.м, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:7, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса одноэтажного кирпичного пристроя-павильона.

Представители ИК МО г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани", Управления Росреестра по Республике Татарстан, Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО "Фирма "Призма", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Представитель третьих лиц ООО "ДиСеДи", ООО "Вишневый сад" Ю.Р. Гайзетдинова с иском не согласилась, пояснив, что на данном земельном участке расположено нежилое здание, площадью 1 279,4 кв.м, литеры А и А1, которое принадлежит на праве собственности ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи". ООО "Фирма "Призма" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продало свою долю в литерах А и А1 ООО "Вишневый сад" по договору купли-продажи нежилого помещения, соответственно, не является арендатором спорного земельного участка.

Суд первой инстанции вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Призма" выражается несогласие с решением суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса указывается на ошибочность вывода суда о том, что здание магазина по адресу: "адрес"А г. Казани, является составной частью единого объекта недвижимости с кадастровым номером ... , поскольку данному зданию был присвоен кадастровый ... В материалах правоустанавливающего дела отсутствуют сведения об объединении здания кафе-пристроя 2004 года со зданием магазина 1995 года, а также об объединении земельных участков под ними. Право собственности ООО "Фирма "Призма" на здание торгового павильона возникло в силу закона, поэтому, по мнению подателя жалобы, оно не может быть признано самовольной постройкой. Полагает, что ООО "Фирма "Призма" является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, заявитель жалобы просит изменить решение суда в мотивировочной части судебного акта об обстоятельствах дела в части ненадлежащего ответчика в отношении спорного объекта недвижимости и принять новое решение об отказе в иске по основаниям отсутствия нарушения земельного законодательства со стороны надлежащего ответчика ООО "Фирма "Призма".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вишневый Сад" и ООО "ДиСеДи" Ю.Р. Гайзетдинова против требований апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Как видно из материалов дела и судом установлено, согласно акту обследования земельного участка, составленному в ходе проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" от "дата" ... , земельный участок, площадью 55,8 кв.м, по "адрес" был предоставлен в аренду сроком на пять лет ТОО "Призма" под торговый павильон с остановочным навесом на основании постановления Главы администрации "адрес" от 31 июля 1996 года с последующим заключением договора аренды от 8 октября 1996 года. Впоследствии в связи с утерей договора аренды с ООО "Призма" был заключен новый договор от 3 декабря 1998 года, который был расторгнут по соглашению от 6 июля 2005 года.

Кроме того, требования истца основаны на материалах выездной проверки, из которых следует, что на земельном участке, площадью 550 кв.м, по "адрес", с кадастровым номером 16:50:010903:7, выстроено двухэтажное здание ресторана-кальянной "Аль-Фахир". С южной стороны здания на муниципальной земле выстроен одноэтажный кирпичный пристрой - павильон, площадью застройки 100 кв.м, собственником которого является ООО "Фирма "Призма".

Согласно материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010903:7 расположено нежилое здание, площадью 1 279,4 кв.м, литеры А и А1, которое принадлежит на праве собственности ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 2013 и 2014 годов. Литер А является составной частью единого объекта недвижимости с кадастровым номером ... , что подтверждается кадастровым паспортом от 26 октября 2010 года и техническим паспортом на объект.

ООО "Фирма "Призма" продало свою долю в литерах А и А1 ООО "Вишневый сад" по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 22 ноября 2013 года, соответственно, на момент рассмотрения дела правом в отношении указанного объекта не обладает.

Исходя из представленных материалов Управления Росреестра по Республике Татарстан ООО "Фирма "Призма" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 под литером А здания, и собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ООО "Фирма "Призма" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:010903:4 под литером А здания, и собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", по настоящему делу пришел к выводу о том, что исковые требования истцами предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" Ю.Р. Гайзетдиновой предоставлена копия постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 21 января 2016 года по делу А65-11276/2015. Данным постановлением арбитражного суда Поволжского округа оставлены без изменения решение Арбитражного Суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 23 октября 2015 года. Указанными судебными актами признана незаконной постановка ФГБУ "ФКП Росреестра по РТ" на кадастровый учет нежилого здания общей площадью 72,4 кв.м, кадастровый ... , расположенного по адресу "адрес". Судом установлено, что с 2013 года объект недвижимости по адресу "адрес", литер А, А1, общей площадью 1 279,4 кв.м, с кадастровым номером ... , принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ДиСеДи" и ООО "Вишневый сад". Указанное здание было приобретено у ООО "Фирма "Призма" и физических лиц, которые, в свою очередь, также приобрели право собственности по договору с ООО "Фирма "Призма".

При этом следует также принять во внимание, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года по делу А65-6209/2015 отказано в удовлетворении иска ООО "Фирма "Призма" к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Фатум", МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 72,4 кв.м ФИО7, кадастровый ... , расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... , адрес местоположения: "адрес".

В этой связи необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности ООО "Фирма "Призма" на здание торгового павильона в силу закона на основании представленных договоров купли-продажи объекта недвижимости и договора аренды земельного участка по сути направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РТ от 11 июня 2015 года, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правового значения не имеют и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, по другим основаниям не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма "Призма" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи