Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6611/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.С. Дудакова - Ч.У. Рахмункулова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

В.С. Дудакову в иске к Л.А. Фокиной об освобождении В.С. Дудакова от уплаты задолженности по алиментным обязательствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения Л.А. Фокиной, Е.В. Изотовой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

В.С. Дудаков обратился с иском к Л.А. Фокиной об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа N 2-273/1992 от 29 августа 1996 года истец обязан выплачивать алименты в пользу ответчицы на содержание дочери Е.В. Изотовой, 28 декабря 1989 года рождения, до ее совершеннолетия. Решением мирового судьи от 19 апреля 2012 года с В.С. Дудакова в связи с неуплатой алиментов взыскана неустойка в размере 1 115 770 рублей 79 копеек.

По мнению истца, имеется ряд оснований и уважительных причин, препятствующих исполнению им алиментных обязательств, а именно: фактическое исполнение истцом обязанности по содержанию дочери; нетрудоспособность истца (инвалид 3 группы); содержание им престарелой матери; имущественное положение истца; наличие у истца единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения; недостойное поведение ответчицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ст. ст. 114, 119 Семейного кодекса Российской Федерации, просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам.

В судебном заседании представитель истца Ч.У. Рахманкулов исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчица Л.А. Фокина иск не признала, указав, что истец нигде не работает, имеет задолженность по алиментам.

Третье лицо Е.В. Изотова с иском не согласилась.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Д.А. Смирнова с иском не согласилась, пояснила, что в связи с наличием задолженности по алиментам квартира истца выставлена на торги.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, просит рассмотреть дело без их участия с разрешением спора на усмотрение суда.

Третье лицо М.Ф. Дудакова в суд не явилась, извещена.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.С. Дудакова -Ч.У. Рахмункулов просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на те же обстоятельства, указанные им при подаче иска. В частности, основаниями для освобождения от уплаты задолженности являлись недостойное поведение ответчицы, уклонение ею от исполнения родительских обязанностей и привлечение в связи с этим к административной ответственности. Вследствие этого дочь Е.В. Изотова фактически с рождения находилась на иждивении отца и бабушки, проживала с ними. В.С. Дудаков в настоящее время осуществляет уход за престарелой матерью, его совокупный доход ниже прожиточного минимума, он сам является инвалидом третьей группы по болезни. Сложившиеся обстоятельства не позволяют ему погасить полностью или частично образовавшуюся задолженность по алиментам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. Фокина, Е.В. Изотова с жалобой не согласились, возражали против ее удовлетворения.

В.С. Дудаков, а также иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями указанной нормы не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 19 апреля 2012 года постановлено взыскать с В.С. Дудакова в пользу Л.А. Фокиной неустойку в связи с неуплатой алиментов в размере 1 115 770 рублей 79 копеек и госпошлину 200 рублей в доход государства.

21 мая 2012 года на основании данного решения в отношении должника В.С. Дудакова выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Л.А. Фокиной, 18 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N 3227\1\33\16.

Судом установлено, что В.С. Дудаков, 29 августа 1959 года рождения, в установленном порядке нетрудоспособным и малоимущим не признан, является получателем социальной пенсии и пенсии по инвалидности. Согласно справке МСЭ-2013 N 2109438 от 10 февраля 2014 года В.С. Дудакову впервые установлена 3 группа инвалидности на срок до 1 марта 2015 года.

Исходя из материалов дела, в собственности В.С. Дудакова находится квартира общей площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: РТ, "адрес", а также 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2015 года передана на торги для погашения задолженности истца по алиментам.

Установлено, что В.С. Дудаков является трудоспособным, в браке не состоит, лиц на иждивении и иных алиментных обязательств перед другими лицами не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для освобождения В.С. Дудакова от уплаты задолженности по алиментным обязательствам. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что целью обращения истца с настоящим иском является уход от исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 19.04.2012.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как соответствующим требованиям закона.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Как следует из разъяснения в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что задолженность по выплате алиментов образовалась вследствие уклонения В.С. Дудаковым от уплаты алиментов, то есть по его вине. Истец не уплачивал алименты в течение длительного времени, при этом не представил доказательств, погашения задолженности или уважительности причин неисполнения судебного акта, также доказательств добровольного оказания материальной помощи на содержание дочери. Свой расчет задолженности истцом представлен не был. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя им не обжаловалось. При этом приведенные в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которая возникает у должника по исполнительному производству лишь в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих ему исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Доводы в апелляционной жалобе о фактическом исполнении истцом обязанности по содержанию дочери надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом ссылка в жалобе на содержание им престарелой матери и недостойное поведение ответчицы применительно к положениям ст. 114 Семейного кодекса РФ не могут повлечь освобождение истца от обязанности по уплате задолженности по алиментам.

В силу пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Ссылка в жалобе на достижение Е.В. Изотовой совершеннолетнего возраста для исполнения вступившего в законную силу судебного решения правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.С. Дудакова Ч.У. Рахмункулова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи