Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р. Зайнутдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования ИКМО города Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани к А. Юсупову о признании незаконным использование земельного участка и обязании освободить земельный участок путем демонтажа жилого дома, хозяйственных построек и других объектов, оставить без удовлетворения.

Встречный иск А. Юсупова к ИКМО города Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани о признании права самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за А. Юсуповым право собственности на жилой дом общей площадью 86,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р. Зайнутдинова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения А. Юсупова и его представителя Н.Ф.Хабибуллиной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" обратились к А. Юсупову с исковыми требованиями о признании незаконным использование А.Юсуповым самовольно занятого муниципального земельного участка площадью 1065 кв.м. расположенного по адресу: "адрес" возложении на ответчика обязанности освободить указанный самовольно занятый муниципальный земельный участок путем демонтажа индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, забора и других объектов, находящихся на самовольно занятом земельном участке, за счет собственных средств ответчика.

В обоснование указывали, что согласно акту обследования земельного участка от 12 февраля 2015 года ... , составленному МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", земельный участок площадью 1065 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", используется А. Юсуповым без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан ... от 12 марта 2015 года ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

А. Юсупов предъявил по делу встречные исковые требования о признании прав собственности на жилой дом общей площадью 86,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1065 кв.м. по адресу: "адрес".

В обоснование указывал, что спорный жилой дом построен им в 2006 году вместо старого дома, который он приобрел у В.И. Гурьяновой. Разрешение на строительство он не получал, земельный участок ему в установленном порядке не отводился. С момента постройки дома А. Юсупов постоянно проживает в данном доме, который является его единственным местом жительства, несет бремя содержания домом. В 2012 году он предпринимал меры по оформлению жилого дома, заключив с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи. Однако результатом деятельности адвоката явилось только определение Приволжского районного суда города Казани от 06 июня 2014 года по делу ... об оставлении искового заявления А. Юсупова без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд. Дом расположен в зоне, допускающей возведение индивидуальных жилых домов, чьих-либо прав и интересов не нарушает.

Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р.Зайнутдинов в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

А. Юсупов и его представитель Н.Ф. Хабибуллина в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в судебное заседание своего представителя не направило, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р. Зайнутдинов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что по заявленным истцами требованиям истек срок исковой давности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ИКМО города Казани спорный земельный участок никому, в том числе ответчику не предоставлял, в связи, с чем пользование спорным земельным участком, ответчик нарушает законные права и интересы муниципального образования.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р. Зайнутдинова в суд апелляционной инстанции не представили.

МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р. Зайнутдинов доводы апелляционной жалобы поддержал.

А. Юсупов и его представитель Н.Ф. Хабибуллина возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований А. Юсупова.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что А. Юсупов в 2005 году начал строительство жилого дома общей площадью 86,8 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Данное домовладение по данным РГУП БТИ является самовольной постройкой.

Год постройки дома в техническом паспорте указан - 2005.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18 августа 2015 года.

13 февраля 2015 года экспертом 1 категории отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" Н.Г. Новрузовым в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок площадью 1065 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" относится к муниципальным землям города Казани. С выездом на место установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория ограждена забором. Установлено, что А. Юсупов использует из муниципальных земель города Казани земельный участок площадью 1065 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Данное обстоятельство подтверждается актом ... от 13 февраля 2015 года.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан от 12 марта 2015 года А. Юсупов признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 1065 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ и ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, с истечением срока исковой давности собственник земельного участка утратил возможность защиты своих прав, что исключает возможность признания расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" самовольными постройками.

Суд первой инстанции также указал, что спорный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, является единственным местом жительства ответчика по первоначальному иску, участок с возведенным домом имеет разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, нарушений градостроительных норм при строительстве дома не допущено, А.Юсупов пользуется данным земельным участком и расположенным на нем строением длительное время, несет расходы по его содержанию, какие-либо требования к нему о сносе постройки со стороны органа местного самоуправления в течение длительного времени не предъявлялись, поэтому за А.Юсуповым подлежит признанию право собственности на жилой дом общей площадью 86,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

При этом удовлетворение встречных исковых требований А.Юсупова исключает возможность признания обоснованными предъявленных по делу ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" к А. Юсупову исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р. Зайнутдинова о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент начала строительства спорного объекта А.Юсуповым), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - ИКМО города Казани) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут проводить публичные слушания, на которые выносятся проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Следовательно, о нарушении права собственности орган местного самоуправления узнал со дня проведения МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" проверки, которая согласно материалам дела была произведена 13 февраля 2015 года, и именно с этого момента подлежит исчислению 3-летний срок исковой давности для истребования имущества.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" в суд с исковыми требованиями к А.Юсупову в рамках настоящего дела срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р.Зайнутдинова о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок никому, в том числе ответчику, не предоставлялся, в связи с чем использование А.Юсуповым указанного выше земельного участка нарушает законные права и интересы муниципального образования, а возведенные на участке объекты подлежат признанию самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания указанной нормы следует, что по делам, связанным с признанием права на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18 августа 2015 года право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

В материалах дела доказательств предоставления А.Юсупову земельного участка по адресу: "адрес" установленном порядке, как и доказательств получения А.Юсуповым разрешений на возведение спорных объектов не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что А. Юсуповым возведен жилой дом по адресу: "адрес" и иные постройки в отсутствие на то законных оснований. следовательно, указанные объекты, находящиеся в пользовании А.Юсупова обладают признаками самовольных построек и подлежат сносу.

При этом оснований, позволяющих признать право собственности А.Юсупова на указанные постройки, по встречному иску в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований А.Юсупова.

В силу части 4 статьи 329 ГПК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу п. п. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика А. Юсупова исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 февраля 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к А. Юсупову о признании незаконным использование земельного участка и обязании освободить земельный участок путем демонтажа жилого дома, хозяйственных построек и других объектов, удовлетворить.

Признать незаконным использование А. Юсуповым земельного участка площадью 1065 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

Обязать А. Юсупова освободить земельный участок площадью 1065 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, забора и других объектов, расположенных на нем, за счет собственных средств А. Юсупова в срок до 01 октября 2016 года.

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения А. Юсуповым добровольно в срок до 01 октября 2016 года, предоставить Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" право снести спорные строения за счет ответчика.

Встречные исковые требования А. Юсупова к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 86,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения.

Взыскать с А. Юсупова в бюджет муниципального образования города Казани 600 (Шестьсот) рублей.

Апелляционную жалобу представителя ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" - Н.Р.Зайнутдинова удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи