Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-6862/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани

Н.Г. Юдицкой на решение Приволжского районного суда города Казани от

5 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в пользу П.Н. Чумакова сумму ущерба в размере 94260 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3027 рублей 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление П.Н. Чумакова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.Н. Чумаков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2015 года при порыве ветра во дворе "адрес" на принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo упала верхняя часть ствола дерева.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo составляет 101304 рубля 48 копеек.

По уточненным требованиям истец просил взыскать с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" сумму ущерба в размере 94260 рублей 26 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины

Представитель ООО "УК ЖКХ Приволжского района" иск не признала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "УК ЖКХ Приволжского района" ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что в материалах дела отсутствует информация, что именно то дерево, которое требовало обрезки, упало на автомобиль истца.

В суде апелляционной инстанции истец против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006года N491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003года N170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006года N4-12, содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 23).

Содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке (подпункт 4 пункта 24).

Содержание территорий земельных участков включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (пункт 52.10).

Содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями (подпункт 5 пункта 151.1).

Управляющие организации обязаны обеспечить сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними (пункт 154.8).

Из материалов дела видно, что 16 июня 2015года принадлежащий П.Н. Чумакову автомобиль Chevrolet Aveo во дворе "адрес" получил механические повреждения вследствие падения на него дерева.

Управление жилым домом ... по "адрес" осуществляется ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo составила с учетом износа 101304 рубля 48 копеек.

По заключению эксперта ООО "Центр Независимой Оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94260 рублей 26 копеек.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в причинении имуществу истца ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в соответствии с договором управления многоквартирным домом и необходимости возмещения ущерба.

С учетом того, что ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО "УК ЖКХ Приволжского района", и сумма причиненного П.Н. Чумакову повреждением принадлежащего его автомобиля материального ущерба подлежит взысканию с управляющей организации.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения вышеозначенных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку вред П.Н. Чумакову был причинен вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является владелец данного дерева либо лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на общество. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В силу приведенных мотивов утверждение в жалобе об отсутствии сведений, что именно то дерево, которое требовало обрезки, упало на автомобиль истца, на правильность вынесенного решения не влияет и не может служить основанием для его отмены.

Другие доводы о несогласии с удовлетворением вышеуказанных требований судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм материального права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от

5 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" города Казани Н.Г. Юдицкой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи