Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-5369/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Сайдашевой Э.Р. и Гатауллина И.М.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе Бурджумова П.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1) Бочтановой М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурджумов П.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 1 Новиковой О.В. и судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 Бочтановой М.С., просил признать незаконным, необоснованным и отменить решение начальника отдела Новиковой О.В. по заявлению о выделе доли должника из общего имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бочтановой М.С. по исполнению двух судебных актов в отношении должника Загидуллина М.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя Бочтанову М.С. либо другого судебного пристава-исполнителя, в чьем ведении находятся соответствующие исполнительные производства, решить вопрос о выделе 1/4 доли должника в квартире и обращении взыскания на нее, а в случае недостаточности данного имущества для исполнения судебных актов, решить вопрос о выделе доли в совместно нажитом имуществе (квартира, в которой проживает и зарегистрирован должник) в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ, путем обращения в суд или иным законным способом; обязать начальника отдела Новикову О.В. осуществить контроль за полным и своевременным исполнением всех требований исполнительных документов, касающихся должника Загидуллина М.Н. и его, взыскателя Бурджумова П.Н.

20 января 2016 г. суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии по административному делу нового решения.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 Бочтанова М.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены; в тексте апелляционной жалобы содержится просьба Бурджумова П.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 Бочтановой М.С. находится сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Загидуллина М.Н. в пользу Бурджумова П.Н. и других взыскателей денежных средств; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 17 августа 2015 г. имелась запись о принадлежности должнику 1/4 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, с чем следует согласиться.

В решении обоснованно констатируется отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, совершены иные исполнительные действия, распределены средства, поступающие по сводному исполнительному производству, в результате чего административному истцу перечислено в счет погашения долга ... руб.

Суд также правильно указал на то, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе.

Кроме того, при разрешении административного дела суд принял во внимание объяснения Загидуллина М.Н. о том, что к настоящему времени он подарил свою долю в квартире ребенку и соответствующий переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, в данном случае отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы, в которой Бурджумов П.Н. настаивает на бездействии судебного пристава-исполнителя, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.84 КАС РФ. Каких-либо оснований для переоценки соответствующих выводов суда в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы Бурджумова П.Н. о необходимости выдела доли должника в общем имуществе и обращения на нее взыскания не могут быть приняты, с учетом вышеизложенного, во внимание и также не влекут отмены решения.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурджумова П.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: