Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 г. по делу N 33а-5950/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Терехина В.А.

судей Сайдашевой Э.Р. и Гатауллина И.М.

при секретаре Дьяконове К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехина В.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Насыбуллина Ф.И. - Трофимовой С.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Насыбуллина Ф.И. - Трофимовой С.В., представителя Насыбуллиной Ф.Ф. - Зайцевой Н.В., судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Приволжский РОСП) Авзалова И.И., представителя Лялькина С.Ю. - Сергеевой В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Насыбуллина Ф.И. в пользу Лялькина С.Ю. задолженности в размере ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2015 г., принятым в рамках этого исполнительного производства, принят результат оценки имущества должника в виде квартиры 6 в доме 56 по ул. Гвардейская г. Казани - ... руб.

Насыбуллин Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными действия по оценке упомянутой квартиры без выдела доли должника и постановления от 2 декабря 2015 г., ссылаясь на принадлежность квартиры ему с супругой Насыбуллиной Ф.Ф. и необходимость выдела из нее его доли.

29 января 2016 г. суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с решением и ставится вопрос о его отмене.

Возражение относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Насыбуллиных Ф.И. и Ф.Ф. доводы жалобы поддержали, судебный пристав-исполнитель и представитель Лялькина С.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Насыбуллиным Ф.И. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес". Должник состоит в браке с Насыбуллиной Ф.Ф.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости отказа в удовлетворения административного иска, с чем следует согласиться.

В решении правильно указано, что сами супруги Насыбуллины Ф.И. и Ф.Ф. не воспользовались правом определения долей в упомянутой квартире; в данном случае судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно определить их доли, а действующее законодательство не возлагает на него обязанность по обращению в суд с требование о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой названной квартиры в целом, без выделения из нее каких-либо долей, являются правомерными.

С учетом изложенного законные основания для удовлетворения административного иска отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы, в которой представитель должника продолжает настаивать на необходимости предварительного выдела его доли в квартире, не принимаются во внимание.

Доводы представителей Насыбуллиных Ф.И. и Ф.Ф. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле взыскателя Лялькина С.Ю., в связи с чем решение подлежит безусловной отмене, не могут быть признаны состоятельными, так как вопросы о правах и обязанностях этого лица суд в данном случае не разрешал.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насыбуллина Ф.И. - Трофимовой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: