Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 г. по делу N 4А-216/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Т.А, Нуриева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2015 года и решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года, Т.А. Нуриев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Т.А. Нуриев просит судебные акты отменить, производство по делу

прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090(далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

"дата" в селе "адрес", водитель Т.А. Нуриев управлявший автомашиной КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судей следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2015

года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2015 года (л.д.5) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор - 0,940 мг/л (л.д.4), а также другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителю были разъяснены. Из объяснений заявителя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что с вмененным ему правонарушением заявитель согласился, пояснил, что спиртное выпил после дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательна. Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в ходе производства по данному делу не установлено.

Вопреки доводам заявителя, выводы судей о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов судей, фактически направлены на переоценку представленных доказательств, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьями правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2015 года и решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Т.А, Нуриева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.А. Нуриева - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров