Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 г. по делу N 77-1054/2016

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу В.А. Полевого, представляющего интересы ООО "РедФорс групп", на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РедФорс групп".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления МВД по Республике Татарстан от 4 октября 2015 года ООО "РедФорс групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела и доводов заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 30.6 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года в 10 часов 51 минуту на 834 километре автодороги Москва-Уфа водитель автомобиля марки "MITSUBISHI Outlander", государственный регистрационный знак

... RUS, собственником которого является ООО "РедФорс групп", нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, превысил установленную скорость на 44 км/ч.

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления МВД по Республике Татарстан от 4 октября 2015 года, вынесенное в отношении ООО "РедФорс групп", судья районного суда исходил из доказанности вины ООО "РедФорс групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы были представлены заявление

Ю.В. Балабанова, из которого следует, что в момент фиксации правонарушения, имевшего место 1 октября 2015 года в 10 часов 51 минуту на 834 километре автодороги Москва-Уфа, автомобилем марки "MITSUBISHI Outlander", государственный регистрационный знак ... RUS, управлял он; копия путевого листа от 1 октября 2015 года, выданного Ю.В. Балабанову.

Вместе с тем, оценка названным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не дана.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО "РедФорс групп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления МВД по Республике Татарстан от 4 октября 2015 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "РедФорс групп" подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ООО "РедФорс групп" состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Управления МВД по Республике Татарстан от 4 октября 2015 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "РедФорс групп" отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Жалобу В.А. Полевого, представляющего интересы ООО "РедФорс групп", удовлетворить.

Судья Р.Р. Фатхутдинов