Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-2669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Ивакиной "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе главного врача КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника" Вастьянова С.А.,

по апелляционной жалобе Ивакиной Т.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Ивакиной "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" от 26 марта 2015 года, проведенного в форме заочного голосования в период 10-25 марта 2015 года.

Договор управления многоквартирным домом "данные изъяты" от 31 марта 2015 года "данные изъяты". признать недействительным".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в с иском в суд к Ивакиной Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования в период 10-25 марта 2015 года, оформленного протоколом от 26 марта 2015 года. Ссылаясь на то, что по заявлению Филипповой С.А., Эсмонтовой О.В. в мае 2015 года проведена проверка соблюдения законности проведенных собраний, в том числе собрания, оформленного протоколом от 26.03.2015 года. Выявлены грубые нарушения процедуры проведения собрания, в том числе не имелось извещения собственников о начале проведения заочного голосования, на собрании отсутствовал кворум. Просили признать недействительным договор управления многоквартирным домом "данные изъяты" от 31.03.2015 года, заключенный с управляющей компанией ООО "ВИЗИТ".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главный врач КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника" Вастьянов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно не приняты к учету голоса КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника" и признаны недействительными решения собственника помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования, ввиду отсутствия доверенности у главного врача КГАУЗ "Назаровская ГСП" Вастьянова С.А. на представление интересов и участие в голосовании, выданной от имени Правительства Красноярского края или Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии кворума общего собрания собственников. Согласно пункту 1.2. Устава КГАУЗ "Назаровская ГСП", функции и полномочия собственника имущества осуществляет Правительство Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Последнее, являясь уполномоченным органом, дало письменные разъяснения по вопросу полномочий КГАУЗ "Назаровская ГСП", в которых подтвердило, что Вастьянов С.А., являясь руководителем учреждения, вправе без доверенности представлять интересы субъекта Российской Федерации - Красноярского края, являющегося собственником нежилого помещения.

В апелляционной жалобе Ивакина Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на непредставление истцом доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении. Также указывает, что решение принято судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права, без привлечения к участию в деле стороны оспариваемой сделки ООО "Визит" в качестве ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Ивакиной Т.А. - Нимана К.Ю. и представителя КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника" Петранцову И.В., поддержавших жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и другу зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п.п. 1 п. 6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает свои доводы либо возражения.

Удовлетворяя исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 26.03.2015 года, выступала собственник квартиры N "данные изъяты" указанного дома - Ивакина Т.А. На голосование были поставлены следующие вопросы: 1) утверждение председателя, секретаря собрания; 2) о расторжении договора обслуживания, заключенного с управляющей организацией ООО "ВИЗИТ" с 01 мая 2015 года; 3) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 4) о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления с 01 мая 2015 года; 5) об утверждении договора управления многоквартирным домом; 6) об утверждении плана работ по текущему ремонту на 2015 год; 7) об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; 8) о размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда дома; 9) об определении места хранения оригинала протокола общего собрания в форме заочного голосования в управляющей компании; 10) об утверждении председателя Совета многоквартирного дома ИвакинойТ.А.

Все включенные в повестку дня вопросы по смыслу вышеуказанных правовых норм входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Суд также установил, что к представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в форме очного голосования от 28.02.2015 года, не приложен список собственников, участвовавших в проведении собрания, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании, собственники не были извещены о результатах проведения собрания в форме очного голосования, не представлено доказательств, что собственники были уведомлены 28.02.2015 года о проведении собрания в форме заочного голосования (т.2., л.д. 16).

Признавая недействительным и отменяя решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 26 марта 2015 года, проведенного в период с 10 по 25 марта 2015 года, суд, несмотря на направленную в его адрес информацию Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (т.1, л.д. 175), сделал вывод об отсутствии у главного врача КГАУЗ "Назаровская стоматологическая поликлиника" Вастьянова С.А. надлежащим образом оформленной доверенности собственника находящегося в оперативном управлении недвижимого имущества, находящегося в собственности Красноярского края, предоставляющей главному врачу возможность участвовать в собрании и заочном голосовании. В связи с этим при подсчете кворума не могут учитываться решения КГАУЗ Назаровская ГСП, площадь имущества, находящегося в оперативном управлении которой составляет 39,4 кв.м. + 2141,8 кв.м. = 2181,2 кв.м : 7789 кв.м. (общая площадь МКД) = 28% от всего количества голосов, в то время как из протокола общего собрания собственников от 26.03.2015 года в собрании приняло участие 53,9% собственников, что за исключением решений КГАУЗ "Назаровская ГСП" составит: 53,9% - 28,0% = 25,90%, а потому кворум отсутствует.

Кроме того, судом сделан вывод о недействительности части решений собственников жилых помещений многоквартирного дома в размере 305,16 кв.м., что составляет 3,92 % (без указания каких конкретно), поскольку в них отсутствует указание на правоустанавливающие документы, в части решений в голосовании принимал участие один собственник за всех долевых собственников, в части решений по вопросам голосования указаны два взаимоисключающих варианта голосования, а часть решений содержит площади, не соответствующие фактическим.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не соглашается с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств данного дела, причиной чему явилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что 28.02.2015 года общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес" в очной форме фактически созывалось и проводилось, о чем свидетельствует никем не оспоренный в установленный законом срок (в том числе истцом) и не отмененный протокол общего собрания от 28.02.2015 года, которым зафиксирован факт отсутствии кворума, что в соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ предоставляло право принятия решения общего собрания собственников помещений указанного дома с той же повесткой путем заочного голосования, проведенного фактически в период с 10 по 25 марта 2015 года и оформленного протоколом от 26 марта 2015 года.

На период проведения указанных общих собраний фактическое управление многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО "Визит" на основании заключенного с ней договора обслуживания многоквартирного дома от 01 января 2013 года в связи с принятием в тот период времени собственниками помещений дома решения о выборе непосредственного способа управления, хотя ранее в доме был избран в качестве способа управления - управляющая компания, в качестве которой также была ООО "Визит", к которой у большинства собственников помещений отсутствовали какие-либо претензии по поводу качества обслуживания дома.

Необходимостью проведения общего собрания в феврале-марте 2015 года стали внесенные в жилищное законодательство (статью 161 ЖК РФ) изменения, согласно которым способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме может быть избран в случае, если количество квартир в этом доме составляет не более чем тридцать. С учетом количества квартир в доме "данные изъяты", превышающего указанный норматив, ранее избранный способ управления в виде непосредственного управления не отвечал требованиям закона, в связи с чем вопрос N 2 о расторжении договора обслуживания, заключенного с управляющей организацией ООО "Визит" от 01.05.2015 года являлся формальным, поскольку главным вопросом этого общего собрания в части выбора способа управления являлся вопрос о выборе управляющей компании, а потому решение вопроса о действительности собрания зависел от наличия или отсутствия кворума при проведении заочного собрания.

При этом, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда первой инстанции о недействительности решений (голосов) на этом собрании, полученных от КГАУЗ "Назаровская ГСП", на праве оперативного управления у которой находится два нежилых помещения в доме "данные изъяты", площадями 39,4 кв.м. и 2141,8 кв.м., а в совокупности 2181,2 кв.м., что составляет 28% общей площади многоквартирного дома (2181,2 кв.м. : 7789 кв.м.), которые судом необоснованно исключены при подсчете кворума.

Так, в силу положений ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно ст. 298 ГК РФ, автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества

В силу Устава КГАУЗ "Назаровская ГСП", учреждение свободно в выборе форм и предмета договоров и обязательств, любых других условий взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями, которые не противоречат действующему законодательству и уставу. Для выполнения цели своей деятельности имеет право осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

К компетенции руководителя учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, которые он решает без доверенности от имени учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом учреждения к компетенции Учредителя.

Функции и полномочия собственника имущества Автономного учреждения осуществляет Правительство Красноярского края и агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Распоряжением Правительства Красноярского края N 956-р от 24.12.2013 года в связи с принятием соответствующих законодательных актов с 01.01.2014 года из собственности муниципальных образований Красноярского края безвозмездно приняты в государственную собственность Красноярского края учреждения здравоохранения согласно перечню, в которых включено Муниципальное автономное медицинское учреждение "Стоматологическая поликлиника" г. Назарово Красноярского края, расположенная в "адрес" Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края поручено осуществить прием указанного в данном распоряжении имущества в государственную собственность Красноярского края, право государственной собственности Красноярского края на которое возникает с 01.01.2014 года. Министерство здравоохранения Красноярского края определено органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении принимаемых в государственную собственность края учреждений здравоохранения.

На основании Приказа Министерства здравоохранения Красноярского края N 677-орг от 30.12.2013 года утвержден Устав КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника", изменены все регистрационные документы этого учреждения.

Из представленного в деле ответа на запрос суда, полученного от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (т.1, л.д. 175) следует, что КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника", как лицо, владеющее и пользующееся на праве оперативного управления недвижимым имуществом, в котором осуществляет свою деятельность, вправе представлять интересы собственника закрепленного за ним имущества, в том числе участвовать в собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ вышеприведенных норм материального закона, Устава КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника" и письменной позиции собственника имущества позволяет прийти к выводу о том, что правомочие по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением может быть реализовано лишь при наличии согласия собственника этого имущества, в то время как правомочия владения и пользования закрепленным на праве оперативного управления имуществом руководитель такого учреждения вправе осуществлять самостоятельно, без особой доверенности с учетом уставных целей, для которых создано это учреждение.

Судебная коллегия полагает, что участие в общих собраниях собственников помещения многоквартирного дома по вопросам, отнесенным к компетенции этого общего собрания, в котором расположено нежилое помещения (помещения), закрепленные на праве оперативного управления за КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника", в котором это учреждение осуществляет свою деятельность, безусловно относится к реализации правомочия по владению и пользованию имуществом (текущая деятельность), не связанной с распоряжением недвижимым имуществом, ввиду чего главный врач КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника" Вастьянов С.А. вправе был принимать участие в заочном голосовании на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома, проводимом в период с 10 по 25 марта 2015 года, в связи с чем принятое им решение должно было учитываться при подсчете кворума.

Таким образом, судом необоснованно исключен при подсчете кворума на заочном собрании собственников голос главного врача КГАУЗ "Назаровская городская стоматологическая поликлиника" Вастьянова С.А., составляющий с учетом площадей находящихся в оперативном управлении этого учреждения двух нежилых помещений 28 % от общего числа голосов.

Кроме того, проверив приложенные к делу оригиналы решений всех проголосовавших в заочном порядке собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности той части решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, в которых отсутствует указание на правоустанавливающие документы, на основании которых граждане владеют своими квартирами, поскольку это обстоятельство не влияет на вопрос о действительности решений (бюллетеней).

Вывод же суда о том, что в части решений в голосовании принимал участие один собственник за всех долевых собственников, а также неверно указаны площади помещений, является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами, поскольку судом в решении не указаны такие квартиры и их собственники, в то время как такая информация является общедоступной.

Также неверен вывод суда о недействительности решений собственников квартир: N "данные изъяты" - "данные изъяты" (49,8 в.м.), N "данные изъяты". (31,7 кв.м.), N "данные изъяты" и "данные изъяты" (по ? доле, а вместе 50,3 кв.м.), N "данные изъяты" (48,9 кв.м.), N "данные изъяты" (1/2 доля от 24, 46 кв.м.) ввиду двоякого (взаимоисключающего) голосования по вопросу N 2 о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома, заключенного с управляющей компанией ООО "Визит" с 01.05.2015 года, поскольку, как уже указано выше, этот вопрос не влиял на существо решения о выборе способа управления в целях его приведения в соответствие с требованиями ст. 161 ЖК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недействительности двух решений собственников жилых помещений: квартиры N "данные изъяты" (32,4 кв.м.) и квартиры N "данные изъяты" (1/2 доля от 49,9 кв.м.), поскольку указанные собственники по вопросу N 4 о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.05.2015 года проголосовали сразу в двух графах: за ООО "Визит" и за ООО "Жилкомсервис", однако их голоса не повлияли на наличие кворума на общем собрании, который согласно протоколу от 26.03.2015 года составил 53,9 %, из которых следует исключить лишь голоса "данные изъяты", составляющие 32,4 кв.м. + 24,95 = 57, 35 кв.м. : 7789 кв.м. = 0,73%.

Таким образом, 53,9 % - 0,73% = 53,17% (кворум на собрании имелся).

При таких обстоятельствах дела, которые были неверно оценены судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, поскольку основания, которым был мотивирован иск, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2015 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" о выборе способа управления, оформленного протоколом от 26 марта 2015 года, и договора управления многоквартирным домом N "данные изъяты" от 31 марта 2015 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 26.03.2015 года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: