Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-2817/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Рыжих О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Рыжих О.Г.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к Рыжих О.Г. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" с Рыжих О.Г. "данные изъяты" рублей 43 копейки - задолженность по жилищным и коммунальным услугам, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилищная компания" обратилось в суд с иском к Рыжих О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения N 631, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик не производил оплату жилищных и коммунальных платежей с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей 43 копейки.

Просило взыскать с Рыжих О.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рыжих О.Г. просит отменить решение. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания 12 декабря 2011 года. С 2008 года он зарегистрирован и проживает по адресу "адрес" Кроме того, копия заочного решения им получена не была. О том, что произведена замена взыскателя он также не знал.

Определением Норильского городского суда от 29 мая 2013 года произведена замена взыскателя ООО "Жилищная компания" на индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. в связи с переходом к последней права требования задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; направленное в адрес Рыжих О.Г. извещение получено им 22 марта 2016 года лично, то есть заблаговременно. Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. и ее представителя Новоженцеевой И.Н. (доверенность от 01 декабря 20156 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в том в случае, когда ответчик (или иное уполномоченное им лицо) получил извещение о времени и месте рассмотрения дела, но не явился в суд и не сообщил об уважительности причин неявки

По смыслу данных норм разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 12 декабря 2011 года.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела 18 октября 2011 года было направлено на имя Рыжих О.Г. по адресу: г. "адрес" Заказное письмо возвратилось в суд с отметкой о неявке за ним адресата.

В этой ситуации суд первой инстанции не принял эффективных мер для установления места жительства ответчика, который к тому моменту еще 22 августа 2011 года снялся с регистрационного учета по указанному адресу в связи с постановкой на учет по месту жительства по адресу: "адрес"

Приступив к рассмотрению дела в порядке заочного производства без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд нарушил принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный законом.

При таких обстоятельствах, когда суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе положениями части 3 статьи 67 ЖК РФ.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг распространяется на нанимателей жилых помещений.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, решением жилищной комиссии администрации г. Норильска от 28 февраля 2005 года Рыжих О.Г. на основании его личного заявления была предоставлена комната N 631 общежития N 56, расположенного по адресу: "адрес"

По указанному адресу Рыжих О.Г. был поставлен на регистрационный учет по месту жительства 07 апреля 2005 года.

На основании договоров управления от 26 мая 2004 года и 28 апреля 2008 года предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам "адрес" осуществляла управляющая организация ООО "Жилищная компания"

В период с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года по жилому помещению - комнате N 631 в "адрес" начислена плата за жилое помещение, коммунальные услуги в общем размере "данные изъяты" рублей, что следует из расчета задолженности ООО "Жилищная компания", в соответствии с которым в указанный период ответчик плату не вносил.

Определением судебной коллегии от 02 марта 2016 года ответчику было предложено представить дополнительные доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период; таких доказательств им не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года ООО "Жилищная компания" было признано банкротом.

Определением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 20 мая 2013 года произведена замена ООО "Жилищная компания" на правопреемника индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В., так как судом было установлено, что к последней перешло право требования задолженности физических лиц ООО "Жилищная компания", в том числе право требования задолженности с Рыжих О.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" 43 копейки и "данные изъяты" рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с взысканием в пользу ИП Бекшайте Р.В. с Рыжих О.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2005 года по ноябрь 2010 года в сумме "данные изъяты" 43 копейки, так как в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не исполнял в это период обязанности по договору найма специализированного жилого помещения и не вносил плату за предоставленные услуги.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, сомнений в его правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 27 июня 2008 года по 16 августа 2011 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как ответчик сохранял право пользования предоставленным ему жилым помещением, поэтому обязан был оплачивать жилищные услуги, а также коммунальную услугу в виде отопления вне зависимости от факта проживания.

Согласно ч.1 и ч.11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем и собственником жилого помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (действовавших в спорный период), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Предоставление ответчиком в материалы дела копий свидетельств о регистрации по месту пребывания само по себе не подтверждает то обстоятельство, что в период с 27 июня 2008 года он не пользовался коммунальными услугами, предоставляемыми по указанному жилому помещению в виде водоснабжения и водоотведения, так как доказательств фактического проживания в другом населенном пункте в этот период Рыжих О.Г. не представил. Кроме того, в силу приведенных положений, управляющая компания производит начисление платы за коммунальные услуги соразмерно числу граждан, имеющих регистрацию в данном жилом помещении по месту жительства.

При временном отсутствии в жилом помещении в силу п. 56 приведенных Правил, наниматель обязан был обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы. С таким заявлением в ООО "Жилищная компания" Рыжих О.Г. не обращался. В отсутствие доказательств фактического не проживания ответчика в период с июня 2008 года по сентябрь 2010 года в жилом помещении - комнате N 631 "адрес", судебная коллегия не усматривает поводов к снижению размера задолженности по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения.

То обстоятельство, что управляющая организация была признана банкротом, не прекращает возникшее у ответчика обязательство по внесению платы, так как право требования задолженности перешло к ИП Бекшайте Р.В., которая в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении иска, представив документы, подтверждающие переход к ней права требования. После признания первоначальных торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными, победителем повторных торгов также объявлена Бекшайте Р.В., что подтверждается договором от 01 апреля 2015 года с победителем торгов по уступке прав требования (цессии), актом приема-передачи от 01 апреля 2015 года, протоколом о результатах проведения торгов по продаже прав требования должника ООО "Жилищная компания" от 02 марта 2015 года и реестром (инвентаризационной описью) дебиторской задолженности.

Ссылки ответчика на то, что он не знал об уступке права требования и вынесении определения о процессуальном правопреемстве, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное определение вступило в законную силу, в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 12 декабря 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Бекшайте Р.В. с Рыжих О.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "данные изъяты" рублей 43 копейки, а также "данные изъяты" рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: