Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3574/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации движимого имущества

по частной жалобе представителя ТУ Росимущества в Красноярском крае -Булгаковой Н.Н.

на определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 27 января 2016 года, которым определено:

"Отказать в принятии заявления Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации движимое имущество - орудия лова и возвратить его заявителю с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТУ Росимущества по Красноярскому краю обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации движимого имущества - орудия лова. Заявление мотивировано тем, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении изъяты орудия лова в количестве 15 штук. Из содержания протоколов изъятия от 24.09.2015 года, от 04.10.2015 года, от 03.10.2015 года, от 02.10.2015 года, от 16.10.2015 года, от 09.09.2015 года следует, что собственники орудий лова не установлены. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии права собственности какого-либо лица на изъятые вещи, не представлено.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ТУ Росимущества по Красноярскому краю - Булгакова Н.Н. просит отменить определение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что рассмотрение заявления в порядке гражданского производства невозможно, поскольку судьба предметов, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении, и являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, может быть разрешена только в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так из материала по заявлению следует, что на основании определений отдела Рыбнадзора возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с протоколами, произведены изъятия бесхозяйных орудий лова.

На основании постановлений Отдела Рыбнадзора прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

В связи с чем, судья обоснованно исходил из того, что на основании ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому судья обоснованно исходил из того, что вопросы определения судьбы изъятых вещей, подлежат в постановлении по делу об административном правонарушении. Если указанные вопросы не были разрешены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, указанный орган праве вынести определение орудия совершения административного правонарушения и обращении его в доход государства.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 27 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТУ Росимущества в Красноярском крае - Булгаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: