Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е., Макаровой Ю.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Кобзева С.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Лисовой А.А. к Кобзеву С.Н. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, выселении.

по частной жалобе представителя Кобзева С.Н. - Тепцова О.В.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лисовой А.А. в пользу Кобзева С.Н. судебные расходы в размере 6 000 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2015 года гражданское дело по иску Лисовой А.А. к Кобзеву С.Н. о признании утратившим право пользовании жилым помещением, выселении, оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

После вступления данного определения в законную силу Кобзев С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании 50 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Кобзева С.Н. - Тепцов О.В. просит это определение изменить, увеличив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 рублей, ссылаясь на сложность дела, количество судебных заседаний и рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопросы возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в ГПК РФ отсутствует, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применению подлежат нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Таким образом, в случае оставления заявления без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат взысканию, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009.

Определяя размер подлежащих взыскании в пользу ответчика с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что за оказание ему представителем слуг по правовой помощи в рамках данного гражданского дела Кобзев С.Н. уплатил 50 000 руб.

При этом из дела видно, что представитель Кобзева С.Н. Тепцов О.В., действуя на основании доверенности, участвовал в двух судебных заседаниях - 19.11.2015 и 07.12.2015г.г., а также изготовил и подал в суд письменные ходатайства об отложении рассмотрении дела и принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции определилразмер подлежащих компенсации за счет истца расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что спор по существу не рассмотрен ввиду повторной неявки истца, с учетом характера заявленного спора, объема проделанной представителем ответчика работы и исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Ссылки в частной жалобе на рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края не могут быть приняты во внимание. поскольку никаких доказательств. подтверждающих. что представлявший интересы ответчика Тепцов О.В. является адвокатом данной палаты и должен при заключении договоров об оказании правовой помощи руководствоваться данными ставками, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Кобзева С.Н. - Тепцова О.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: