Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-3954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к Догоровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Догоровой Е.В. - Сирота И.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2016 года постановлено:

"Исковые требования Захарова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Догоровой Е.В. в пользу Захарова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей"

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Захаров C.A. обратился к Догоровой Е.В. с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании указал, что 18.06.2015 года на перекрестке улиц Свердлова и Андреева г. Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Туксон под управлением истца и автомобиля Митсубиси Аутлендер под управлением ответчицы, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Догорова Е.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки материального ущерба составили "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Догоровой Е.В. стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на почтовые отправления в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сирота И.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя - Сирота И.А., поддержавших доводы жалобы, истца Захарова С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2015 года в 12 часов 35 минут на пересечении улиц Свердлова - Андреева г. Железногорска произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI TUCSON госномер N под управлением собственника Захарова С.А и автомобиля MITSUBISI OUTLANDER госномер N под управлением Догоровой Е.В. принадлежащего на праве собственности Догорову Д.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Догорова Е.В., которая, управляя автомобилем "MITSUBISI OUTLANDER", в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущегося со встречного направления, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением истца.

Указанные обстоятельства и вина водителя Догоровой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств, в том числе: схемой ДТП, подписанной ответчиком без замечаний, согласно которой Догорова Е.В. совершала поворот налево, а автомобиль Захарова С.А. совершал движение во встречном направлении; место столкновения произошло на полосе движения автомобиля истца; движение на спорном участке регулировалось светофорным объектом.

Согласно объяснениям Догоровой Е.В. в материалах дела об административном правонарушении, управляя автомобилем MITSUBISI и выполняя при разрешающем сигнале светофора поворот налево, не уступила дорогу автомобилю HYNDAI, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений Захарова С.А. в материалах дела об административном правонарушении следует, что при его движении прямо на разрешающий сигнал светофора слева (по ходу движения) неожиданно перпендикулярно его движению выехал автомобиль MITSUBISI, не успел затормозить, произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2015 года Догорова Е.В. за допущенное нарушение п. 13.4 ПДД привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение Догоровой Е.В. п. 13.4 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и ее вине, является правильным.

В апелляционной жалобе наличие вины Догоровой Е.В. в нарушении п. 13.4 ПДД также не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр независимой оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYNDAI TUCSON" составила "данные изъяты" рублей. Расходы по оплате оценки составили "данные изъяты", расходы на почтовые отправления - "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "MITSUBISI OUTLANDER", которым управляла Догорова Е.В., на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом установленной по делу вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Догоровой Е.В., гражданская ответственность которой не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, включая затраты на восстановительный ремонт - "данные изъяты" рублей, расходы по оценке - "данные изъяты" рублей и направлению телеграмм о вызове на оценку - "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о возможном наличии в происшедшем ДТП и вины самого истца, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, однако соблюдение им данных требований судом не проверено, скорость движения истца и возможность избежать столкновение путем применения торможения не выяснена, в назначении по делу экспертизы судом отказано, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Тот факт, что Догорова Е.В. не выполнила указанное требование, установлен достоверно и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1.2 ПДД термин уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Следовательно, необходимость изменения транспортным средством под управлением Захарова С.А., обладающим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом в движении, скорости или направления движения, не является юридически значимым обстоятельством, исключающим причинно-следственную связь между допущенным неисполнением водителем Догоровой Е.В. требований правила "уступить дорогу" и происшедшим столкновением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по фотографиям поврежденных автомобилей и материалам дела об административном правонарушении, не содержащим сведений о скорости движения, тормозном пути, автотехнической экспертизы на предмет установления скорости движения автомобиля истца и его возможности избежать столкновение с применением торможения.

Заявленное в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство также оставлено без удовлетворения.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в уменьшении размера взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В данном случае подлежит учету, что потерпевшим также является физическое лицо, право которого на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) может быть ограничено лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение причинителя вреда делает невозможным его возмещение.

В обоснование заявления об уменьшении размера возмещения вреда, Догорова Е.В. указывает на факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком. Однако сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о неудовлетворительном материальном положении, не позволяющем возместить заявленный ко взысканию материальный ущерб. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имущественное положение, ответчиком в дело не представлено.

Также судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Определяя к возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность спора, объем выполненной представителем работы, а также учел принцип разумности.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, представителем оказаны услуги по составлению иска, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, участию в 3-х судебных заседаниях, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, отвечающим требованиям разумности. Каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Сирота И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи