Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Полещука С.И. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Полещука С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полещука С.И. страховое возмещение в сумме 70 317 рублей, неустойку в сумме 73 317 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 432 рубля 39 коп., представительские расходы в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 73 817 рублей, 226 883 рубля 39 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 432 рубля 68 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полещук С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года Полещук С.И., управляя принадлежащим ему автомобилем N стал участником ДТП, в результате которого были повреждены днище автомобиля и на ветровом стекле образовалась трещина. На основании договора страхования по КАСКО страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по повреждению днища, а в выплате страхового возмещения по поврежденному ветровому стеклу отказала. Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией, полученной ответчиком "дата", в которой просил произвести выплату по страховому случаю в полном объеме, однако в выплате страхового возмещения в оставшейся части ему было отказано. Согласно отчету эксперта N, рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановления автомобиля истца составляет "данные изъяты". Кроме того, истцом понесены расходы за проведение осмотра повреждений автомобиля и подготовку отчета в сумме "данные изъяты".

В связи с этим, Полещук С.И. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" с пересчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки - "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", расходы за подготовку документов в суд - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Иванова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между страховым событием и повреждением лобового стекла. Считает, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела требуется заключение эксперта. Также не согласна с размером взысканной судом неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Полещук С.И. и его представителя - Листвина В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, Полещук С.И. является собственником автомобиля N

"дата" между Полещуком С.И. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 года, заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, по рискам "ущерб и хищение", на период с 18.06.2014 года по 15.06.2015 года, о чем выдан соответствующий полис страхования.

Страховая сумма по договору определена в размере "данные изъяты" - по КАСКО, "данные изъяты" - по ДСАГО; страховая премия составила "данные изъяты" которая была оплачена страхователем "дата".

Согласно п. 10 указанного договора предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению страховщика.

В период срока действия указанного договора, "дата" в "данные изъяты" на "адрес" произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля N, под управлением Полещука С.И., который не учел дорожные условия, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на препятствие (камень). В результате наезда на камень автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО "адрес" от "дата", в отношении Полещука С.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от "дата", акта осмотра ООО "Росгосстрах" на автомобиле истца зафиксированы повреждения нижней защиты кузова, выхлопной трубы, глушителя, переднего лобового стекла.

"дата" Полещук С.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

"дата" ООО "Росгосстрах" выдано направление на СТОА в ООО "Крепость-Финанс", которому в дальнейшем перечислило сумму "данные изъяты" для проведения ремонта автомобиля истца согласно наряд - заказу от 19.06.2015 года.

При этом страховщиком принято решение не оплачивать расходы по ремонту лобового стекла, о чем ответчик сообщил истцу "дата".

Согласно отчету ИП ФИО10 от "дата" N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла автомобиля "данные изъяты".

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 3 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, руководствуясь положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" N 171, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения лобового стекла автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" исходя из стоимости восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля и расходов на оплату услуг оценки в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что из положений п.13.18 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 следует, что в случае повреждения одного элемента остекленения кузова предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования. Однако, в нарушение указанных Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, а также условий договора добровольного страхования ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в виде замены и ремонта лобового стекла.

Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в его неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по страхованию в размере "данные изъяты" не превышающем сумму страховой премии.

На этом же основании, в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взысканы суммы компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" и штрафа в размере "данные изъяты"

Расчет указанных санкций произведен судом верно.

Возмещение судебных расходов, произведенное судом, не противоречит положениям ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: