Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.

судей - Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Перетягиной Е.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Перетягиной Е.А. о взыскании ущерба в сумме 4720руб. 10коп. отказать.

Взыскать с ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 400руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Перетягиной Е.А. о взыскании ущерба в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что Перетягина Е.А., работая в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в "данные изъяты", исходя из своих прямых функциональных обязанностей, обязана была осуществлять деятельность, направленную на "данные изъяты" ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН для выдачи денежных средств на проезд. В результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН от 12.12.2014 года, проведенной за период с 01.11.2013 года по 01.11.2014 года, был выявлен ущерб, причиненный ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН переплатой денежных средств осужденным, освобождаемым от отбывания наказания на сумму "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Лунев И.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что ответчицей допущены нарушения п. 33 Инструкции об оказании помощи осужденным, освобождаемым от наказания, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от "дата" N.

Представитель истца ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчица Перетягина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.Как следует из материалов дела, Перетягина Е.А. работала в ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 28.10.2009 года по 29.08.2014 года в "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу от "дата" N приказом об увольнении от "дата" гола N.

После прекращения с Перетягиной Е.А. трудовых отношений, "дата" в ФКУ ОУИ -1 ОУХД России по Красноярскому краю была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности указанного учреждения за период с 01.11.2013 года по 01.11.2014 года.

Согласно акту проверки документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 12.12.2014 года были выявлены нарушения "данные изъяты" Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от наказания в исправительных учреждениях уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от "дата" N, согласно которому осужденные, освобожденные от отбывания наказания, обеспечиваются проездными билетами по кратчайшему маршруту следования, в частности: железнодорожным транспортном - в плацкартных вагонах пассажирского (скорого) поезда; вместо проездных билетов им могут быть выданы деньги для оплаты проезда, в частности: при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу проезда в общем вагоне пассажирского (скорого) поезда.

Из акта проверки от "дата" следует, по приходным кассовым ордерам ряду осужденных на основании справок, полученных Перетягиной Е.А. о стоимости проезда железнодорожным транспортом, выданы денежные средства на проезд к месту жительства в плацкартном вагоне при наличии проезда в общем вагоне, тем самым осужденным была переплачена сумма на проезд в общем размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчицы денежных средств на проезд к месту жительства, переплаченных осужденным, ФКУ ОУИ -1 ОУХД России по Красноярскому краю ссылалось на то, что указанный ущерб возник по причине несоблюдения Перетягиной Е.А. Инструкции об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от наказания в исправительных учреждениях уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от "дата" N.

Между тем, обязанность руководствоваться данной Инструкцией возложена на Перетягину Е.А. должностной инструкцией, утвержденной начальником ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 18.07.2014 года. С указанной инструкцией Перетягина Е.А. была ознакомлена лишь 18.07.2014 года, тогда как, выявленные нарушения были выявлены за период времени с 22.11.2013 года по 21.01.2014 года, то есть до ознакомления ответчицы с положениями указанной инструкции. В связи с чем, в действиях ответчицы отсутствует вина в причинении ущерба работодателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ ОИУ -1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю к Перетягиной Е.А. о взыскании ущерба.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым дана надлежащая оценка в решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: