Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Александрова А.О.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Ульянова А.В. к ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" - Юрченко Ю.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ульянова А.В. к ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" о возмещении материального ущерба, причиненного работником предприятия при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N 1" в пользу Ульянова А.В. стоимость восстановительного ремонта мотолодки " "данные изъяты"" и мотора в размере 146 557 руб. 50 коп., расходы по оценке суммы ущерба в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 231 руб. 15 коп., а всего 155 788 руб. 65 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу работником этого предприятия - Б., находящимся в момент причинения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, взыскании 146 557,50 руб. в возмещение материального ущерба, 5 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 4 231,15 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" на "данные изъяты" км реки Енисей старший помощник капитана теплохода " "данные изъяты"" Б управлял теплоходом " "данные изъяты"", буксировал плот с лесом и проходя мимо лодочной станции, расположенной в "адрес", допустил навал баржи на стоящую у берега принадлежащую Ульянову А.В. мотолодку " "данные изъяты"" с подвесным мотором " "данные изъяты"", повредив их. Б признан виновным привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта мотолодки " "данные изъяты"" и мотора составляет 146 557,50 руб., за составление заключения об оценке ущерба уплачено 5 000 руб., которые просит взыскать в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" - Юрченко Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение специалиста об оценке стоимости ущерба является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не подтверждена квалификация эксперта, эксперт оценивал лодку как транспортное средство - автомобиль, в связи с чем неверно определилстоимость ущерба, завысив его.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ульянова А.В. - Безродный Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что заключение специалиста соответствует требованиям законодательства, эксперт в суде по поводу осмотра лодки допрашивался, а представитель ответчика от проведения судебный экспертизы отказался.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЛДК - Юрченко Ю.В. настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ульянова А.В. - Безродного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 1064 и 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на юридическое лицо ( работодателя).

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 43 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ульянова А.В.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" на 29 км реки Енисей при постановке плота с лесом на лесной рейд ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" Б, являясь работником ОАО "Лесосибирский ЛДК N1", старшим помощником капитана теплохода " "данные изъяты"", находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил навал баржи, учаленной в головной части плота, на мотолодку " "данные изъяты"" с подвесным мотором " "данные изъяты"", принадлежащую Ульянову А.В., стоящую у берега. В результате навала плота принадлежащая истцу мотолодка получила повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Б привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 11.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что нарушил правила маневрирования при управлении теплоходом " "данные изъяты"", а именно, совершил маневр по толканию плота к берегу, вследствие которого мотолодка " "данные изъяты"" получила повреждения и не принял меры по предупреждению столкновения.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что в столкновении судов виновен работник ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" Б, пришел к объективному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением моторной лодки Ульянову А.В., должна быть возложена на ОАО "Лесосибирский ЛДК N1".

Факт причинения ущерба имуществу Ульянова А.В. и вина работника Б в причинении этого ущерба, ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" в апелляционной жалобе не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом в дело заключения специалиста-техника Б. о стоимости восстановительного ремонта мотолодки " "данные изъяты"", поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной мотолодки составляет 146 557,50 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта лодки и его некомпетентность судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено компетентным экспертом-техником, имеющим высшее образование и значительный стаж работы 40 лет, из которых стаж работы оценочной деятельности 11 лет, который с 2008 года является членом межрегиональной саморегулируемой НО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", а само заключение основано на данных акта осмотра, документах на транспортное средство, а также представленных в распоряжение эксперта лодки и лодочного мотора, которые им осмотрены, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает установленным ст. 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, тогда как ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ свою оценку стоимости ущерба суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотолодки не заявлял, напротив, как следует из материалов дела, данный вопрос ставился судом первой инстанции на обсуждение, однако представитель ответчика отказался от назначения такой экспертизы, о чем представил соответствующее письменное заявление.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Лесосибирский ЛДК N1" Юрченко Ю.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: